Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13347/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-10744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ИстКом", Гизе А.В., доверенность от 14.06.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", Мальцев И.С., доверенность от 08.02.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-10744/2013

по иску ООО "ИстКом" (ОГРН 1105476045806, ИНН 5407455667)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ООО "ИстКом"

о взыскании расходов на устранение недостатков некачественной продукции,

установил:

общество с огранчиенной ответственностью "ИстКом" (далее - ООО "ИстКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод", ответчик) с иском о взыскании 1 770 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 124 121 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Уралмашзавод" о взыскании с ООО "ИстКом" 2 210 036 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков некачественной продукции, поставленной ООО "ИстКом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что акты сдачи-приемки работ N 12 от 07.04.2012 не подписаны заказчиком, поскольку при приемке были обнаружены недостатки работ, что подтверждается актами несоответствующей продукции, актом комиссионной приемки. При этом, истец, признавая факт наличия недостатков выполненных работ, оспаривал размер расходов, подлежащих возмещению. Однако, контррасчет размера расходов возмещения затрат, основанный на сметах подрядных организаций, истец не представил. Кроме того, истец в нарушение п.7 Спецификаций к готовой продукции не приложил пакет документов, а в случае непредставления документов, вся продукция считается забракованной и не подлежит оплате. Полагает, что заказчик по своему выбору и без согласования с подрядчиком может реализовать свое право на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков результата работ, возникших в связи с отступлениями подрядчика от условий договора. При этом п.6 Спецификаций установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком результата работ. Таким образом, ОАО "Уралмашзавод" предъявило требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ, в пределах срока исковой давности и гарантийного срока. Считает, что ответчик доказал наличие и размер расходов, связанных с устранением недостатков результата работ. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают наличие недостатков и их устранение ответчиком собственными силами. О фальсификации данных документов истец не заявлял. Считает, что судом немотивированно отвергнуты представленные ответчиком доказательства, а именно письмо от 05.05.2012, подтверждающее предъявление требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ, акт от 05.03.2012, подтверждающий признание ответчиком недостатков результата работ, акт комиссионной приемки от 29.03.2012, подтверждающий признание ответчиком недостатков результата работ по Спецификации N 2 к договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО "ИстКом" (подрядчик) и ОАО "Уралмашзавод" (заказчик) заключен договор подряда N 414-013-0084, по условиям которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять работы, согласованные сторонами в приложениях к договору - Спецификациях, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.1 договора, т.1, л.д.38-43).

В спецификациях стороны указывают объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, а также могут согласовать требования, которым должны удовлетворять результаты работ, место проведения работ, дополнительные обязанности заказчика и/или подрядчика.

Согласно п.2.1 договора цена работы согласовывается сторонами в Спецификациях. Цена работы фиксируется на момент подписания сторонами Спецификации, после чего изменению не подлежит (п.2.2 договора).

В Спецификации N 1 от 22.12.2011 стороны согласовали выполнение работ по механической обработке станин 2618.29.01, 2618.29.02. Стоимость данных работ составляет 1 770 000 руб. (т.1, л.д.137-138)

Спецификацией N 2 от 30.12.2011 подрядчик обязался выполнить работы по механической обработке корпуса 14116.01.150, крышки 14116.01.230, а также сборке и механической обработке совместно корпуса 14116.01.150 и крышки 14116.01.230. Общая стоимость работ по Спецификации N 2 составляет 822 079 руб. 99 коп. (т.1, л.д.139-140).

Во исполнение условий договора и Спецификации N 2 истец поставил ответчику обработанные крышку и корпус. Ответчик выполненные работы по Спецификации N 2 оплатил в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Комиссионным актом от 29.03.2012 произведена приемка механической обработки станин (черт.2618.29.01, 2618.29.02) по Спецификации N 1 с приложением карты замеров, в которой отражены замечания по результатам работ.

Результат работ по Спецификации N 1 (станины) передан заказчику 09.04.2012 по накладной N 12 от 07.04.2012.

В связи с не подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по Спецификации N 1, истец направил в адрес ответчика письмо N ИК-119/12 от 14.05.2012 с требованием осуществить приемку результата работ в течение 7 календарных дней с момента получения данного письма (т.1, л.д. 132).

Поскольку ответа не последовало, письмом N ИК-144/12 от 14.06.2012 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные работы в сумме 1 770 000 руб. (т.2, л.д.4).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по Спецификации N 1 от 22.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по Спецификациям N 1, N 2, отсутствия доказательств оплаты работ, выполненных по Спецификации N 1.

ОАО "Уралмашзавод" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ИстКом" понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков некачественной продукции, поставленной подрядчиком по вышеназванным Спецификациям, в сумме 2 210 036 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении встречного иска в связи не доказанностью суммы понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков продукции ООО "ИстКом".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ОАО "Уралмашзавод" факт получения от ООО "ИстКом" механически обработанных деталей в рамках исполнения обязательств по Спецификациям и отсутствие оплаты результата работ по Спецификации N 1 не отрицает.

Ответчик считает, что заказчику подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков выполненной подрядчиком работы. В обоснование своих требований ОАО "Уралмашзавод" ссылается на то, что наличие недостатков в выполненной работе признано подрядчиком, расходы, понесенные заказчиком на их устранение, подтверждены материалами дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.5 данной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае если подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшив качество выполненных работ, или допустил иные недостатки работ (обнаруженные как в период ее выполнения, так и в гарантийный период), заказчик вправе по своему усмотрению требовать: безвозмездного устранения недостатков в кратчайшие сроки; возмещения понесенных заказчиком расходов по устранению недостатков; соответствующего уменьшения общей стоимости работ при окончательном расчете.

Согласно п.5.3 договора в случае обнаружения недостатков работ при их приемке, в акте делается отметка об обнаруженных недостатках, сроках и порядке их устранения. После устранения выявленных недостатков стороны повторно проводят приемку результатов работ, по окончании которой подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, который и будет являться основанием для проведения расчетов по договору.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации выполненной работы, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При несогласовании сторонами сроков, дефекты подлежат устранению подрядчиком в разумный срок, но не более 30 дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения соответствующего извещения заказчика (п.5.8 договора).

В качестве доказательств наличия недостатков работ, выполненных по Спецификации N 1, ответчик ссылается на акты несоответствующей продукции N 1054 от 18.04.20.12, N 1053 от 18.04.2013, комиссионный акт от 29.03.2012.

Между тем, акты несоответствующей продукции составлены заказчиком в одностороннем порядке. Отметок об отказе подрядчика от подписания данных актов спорные документы не содержат.

Доказательств вызова подрядчика для осмотра поставленных станин, уведомлений истца о выявленных недостатках, установления срока устранения недостатков, отказ подрядчика от их устранения в материалах дела отсутствуют.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из указанных актов и приложенных к ним операционно-сдаточно-расценочных ведомостей и нарядов невозможно установить, во исполнение какого договора производились работы, ссылка на договор подряда N 414-013-0084 от 22.12.2011 отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, из содержания комиссионного акта от 29.03.2012, подписанного представителей подрядчика следует, что в процессе приемки механической обработки станины (черт. 2618.29.01; 2618.29.02) выявлены замечания, которые отражены в карте замеров.

Однако карта замеров сторонами не подписана, содержит исправления.

Кроме того, карта замеров содержит указания на то, что часть выявленных недостатков следует исправить после решения, согласованного с конструктором заказчика.

В качестве доказательств наличия недостатков выполненной работ по Спецификации N 2, ответчик ссылается на акт N 1034 от 05.03.2012, подписанный ООО "ИстКом".

Согласно акту N 1034 после первичной прокрутки редуктора обнаружено: Задиры на зубьях валов - шестерни п.1 и на колесе вала сбора п.2 на длине 50 мм; пятно контакта в зубчатых соединениях по длине 15%, на высоте 20%.

ООО "ИстКом" данные недостатки признал, просил исправить силами ОАО "Уралмашзавод" и выставить калькуляцию затрат по исправлению.

Между тем, при указании мероприятий по устранению недостатков заказчиком указано, что по пунктам 1, 2, 3, 6, 5 исправление согласно закл. "К" выполнены в цехе 15.

Таким образом, суду не представляется возможным соотнести выявленные и признанные подрядчиком несоответствия поставленных истцом деталей и дефектов, устраненных заказчиком.

Ссылки ответчика на наряд N 7143 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в наряде, не позволяют суду установить, что автоматическая наплавка, указанная в наряде, производилась заказчиком действительно для устранения недостатков выполненной истцом работы по механической обработке корпуса и крышки редуктора.

При этом, акт N 1034, наряд N 7143, указывают о наименовании детали - редуктор, и содержат сведения о чертеже детали 14116.01.100, в то время как согласно Спецификации N 2 подрядчик осуществлял работы по механической обработке корпуса и крышки по чертежам 14116.01.150 и 14116.01.230.

Вместе с тем редуктор является сложным механизмом, включающим в себя помимо крышки и корпуса иные составляющие детали. Доказательств того, что иные детали редуктора находились в исправном состоянии и не требовали ремонта, материалы дела не содержат.

Также судом принято во внимание, что согласно информации о произведенной работе, указанной на обратной стороне лицевых счетов, работниками заказчика производилась сборка редукторов не только с использованием деталей поставленных ООО "ИстКом", но и деталей доставленных из иных цехов. При этом редуктор неоднократно разбирали, собирали, производили зачистку валов, замеры. Сведений о том, что для устранения недостатков крышки и корпуса редуктора, обработанных истцом, производилась автоматическая наплавка, документы не содержат.

Иные документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков, также не позволяют суду достоверно отнести их к работам, связанным с устранением недостатков выполненной истцом работы.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик предоставленным ему гражданским законодательством правом не воспользовался, после того, как ответчику стало известно о недостатках до момента продажи механизмов, экспертизу по определению качества выполненной истцом работы не проводил.

Поскольку ответчик устранил недостатки самостоятельно и реализовал результат работ, провести экспертизу в порядке, установленном ч.5 ст.720 ГК РФ, невозможно.

Помимо этого при предъявлении требования о возмещении расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Однако, обращаясь с исковым требованием о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной истцом работы, ОАО "Уралмашзавод" не обосновал заявленную им сумму расходов.

Представленный ОАО "Уралмашзавод" расчет суммы возмещения затрат по несоответствующей продукции за март 2012 года и за декабрь 2012 года, в отсутствие расшифровки кодов, указанных в расчетах, таким доказательством не является, поскольку из данного расчета суду не представляется возможным соотнести выявленные ответчиком недостатки и понесенные обществом расходы на их устранение.

Калькуляция понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что заказчиком понесены расходы на устранение выполненной подрядчиком работы в заявленной сумме.

Само по себе признание подрядчиком наличия недостатков, с учетом недоказанности ответчиком размера расходов, понесенных им для устранения, а также с учетом недоказанности того, что представленные ответчиком доказательства об устранении недостатков непосредственно связаны с устранением недостатков в работах, выполненных истцом, не является основанием для возмещения расходов, понесенных ответчиком по ремонту станины и редуктора, и удовлетворения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 124 121 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-10744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева