Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-6547/13

г. Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А39-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардатов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2013 по делу N А39-1932/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардатов" (ИНН 1301063408, ОГРН 1051322034158) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" (ИНН 1327158502, ОГРН 1051327003342) о признании некачественными выполненные строительные работы и взыскании 23 609 059 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ардатов" - Жоголева Д.А. по доверенности от 24.06.2013 N 010-2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" - Жигунова А.А. по доверенности от 11.03.2013 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРДАТОВ" (далее - ООО "АРДАТОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" (далее - ООО "СФ "Восточная", ответчик) о признании некачественными выполненные строительные работы в рамках договора строительного подряда N 8-СФ от 19.04.2007 и взыскании 23 609 059 руб. 66 коп. неосновательного обогащения ( в порядке уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2013 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРДАТОВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что сумма, полученная ответчиком за невыполненные и некачественные работы, является неосновательным обогащением. Заявитель отмечает, что в 2013 году на объекте, строительство которого осуществлено ответчиком, был выявлен ряд дефектов, в связи с чем приказом ООО "АРДАТОВ" была создана рабочая комиссия, которая установила ненадлежащее качество работ. Ухудшение качества объекта в денежном выражении равно 23 609 059 руб. 66 коп., что подтверждается отчетом о результатах обследования объекта капитального строительства на предмет проверки качества и объема фактически выполненных работ от 22.01.2013. В связи с неявкой представителя ответчика отчет составлен в одностороннем порядке, ответчику направлена претензия. Недостатки работ конкретизированы в приложениях N 1, 2, 3 к отчету. Конкретные нарушения СНИП и отступления от проектной документации приведены в исковом заявлении и письменном пояснении. Заявитель считает, что в деле имеется совокупность документов с подробным описанием выявленных нарушений.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Считает, что суд не применил статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не назначил экспертизу, в то время как были необходимы специальные познания для оценки факта ненадлежащего качества строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СФ "Восточная", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между ООО "Зерноресурс - Молоко" (правопреемником ООО "АРДАТОВ", заказчиком) и ООО "СФ "Восточная" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 8-СФ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки (начало работ - декабрь 2007 года, окончание работ - 27 февраля 2009 года) выполнить работы по строительству экспериментальных комплексов по откорму быков на 10000 голов (первая очередь - 5000 голов) в п. Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия, а заказчик произвести приемку выполненных работ по акту приемки сдачи (пункт 4.1 договора). Договорная стоимость работ составила ориентировочно 356 987 226 руб. Окончательная сумма определяется по факту выполненных работ согласно акту (формы КС-2) с учетом изменений ценообразующих факторов (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения условий спорного договора подряда ООО "СФ "Восточная" выполнило подрядные работы, которые истец принял без замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости понесенных затрат представлены в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АРДАТОВ" перечислило ООО "СФ "Восточная" 380 823 548 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации спорного объекта строительства заказчиком были выявлены дефекты (провалы грунта по дорожному полотну напротив коровников, отслойка гидроизоляции на стенах хранилища сенажа и соломы, эрозия участков стен).

Рабочая комиссия, созданная истцом на основании приказа N 26 от 07.12.2012 для проверки качества выполненных ответчиком работ и соответствия объема выполненных строительных работ сметной документации, установила, что качество строительных работ, выполненных подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 19.04.2007, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным работам СНиП, ГОСТ и СП. Разница в объеме фактически выполненных работ и работ, указанных в актах приемки (формы КС-2), повлекшая существенное ухудшение качества объекта, в денежном выражении равна 23609059 руб. 66 коп. Результаты проверки отражены комиссией в отчете о результатах обследования объекта капитального строительства на предмет проверки качества и объема фактически выполненных строительных работ от 22.01.2013.

Полагая, что ООО "СФ "Восточная" взятые на себя договорные обязательства в объеме перечисленных денежных средств не выполнило, ООО "АРДАТОВ" обратилось в суд с настоящим иском о признании некачественными выполненных ответчиком работ и взыскании 23609059 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 380823548 руб. 01 коп. перечислены ответчику в рамках исполнения спорного договора строительного подряда N 8-СФ от 19.04.2007 в качестве оплаты выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение работ подтверждено представленными актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний. Договор подряда сторонами не расторгнут.

Из материалов не следует, что ООО "АРДАТОВ" (заказчик) заявило об отказе от исполнения договора по причине невыполнения подрядчиком согласованных сторонами договора работ, некачественного выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях во исполнение договора строительного подряда 8-СФ от 19.04.2007. Следовательно, у ООО "АРДАТОВ" не возникло право требования с ООО "СФ "Восточная" неосновательного обогащения в сумме 23 609 059 руб. 68 коп.

Наличие каких-либо иных оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств в сумме 23 609 059 руб. 66 коп. истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Ссылки заявителя жалобы на некачественное выполнение работ, на выполнение работ не в полном объеме апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены, переданы заказчику по актам выполненных работ, которые последним подписаны без замечаний по качеству выполненных подрядных работ, а также по объему и стоимости работ.

Обязанность заказчика заявить подрядчику о выявленных недостатках и установить разумный срок для их устранения предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с условиями договора строительного подряда N 8-СФ от 19.04.2007 подрядчик обязан, в том числе и своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 4.2 договора).

ООО "АРДАТОВ" в письме от 26.02.2013 сослалось на некачественное выполнение ООО "СФ "Восточная" работ, однако конкретные объемы и виды невыполненных работ не указало.

Составленный заказчиком отчет о результатах обследования объекта капитального строительства на предмет проверки качества и объемов фактически выполненных строительных работ от 22.01.2013, правомерно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства некачественного, неполного выполнения подрядных работ ответчиком. Отчет от 22.01.2013 подрядчик не подписывал, о комиссионном обследовании объекта не извещался и участия в работе комиссии не принимал.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил согласованных сторонами документов (протокол либо акт), подтверждающих факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках договора строительного подряда N 8-СФ от 19.04.2007, а также подтверждающих необходимость снижения стоимости выполненных работ на сумму 23 609 059 руб. 68 коп.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком спорных работ в ином объеме, отличном от объема принятого заказчиком по актам приемки выполненных работ, и с ненадлежащим качеством.

На основании изложенного, требование истца о признании выполненных строительных работ в рамках договора строительного подряда N 8-СФ от 19.04.2007 некачественными судом также обоснованно отклонены.

Более того, в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в самостоятельном порядке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод апеллятора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отклоняет его как несостоятельный, согласившись с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема, качества, стоимости выполненных работ отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, в чем заключается несоответствие действительности сведений, отраженных в актах приемки работ. Все работы были приняты ответчиком в установленном порядке без каких-либо замечаний. Других каких-либо достоверных доказательств некачественности выполненных работ и завышения объемов выполненных работ в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора; не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2013 по делу N А39-1932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардатов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова