Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11604/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-11901/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-11901/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 05-1006);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 29.07.2013 N 57).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КуиЗО г. Челябинска) и Администрация города Челябинска (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 20.03.2013.

Возбужденные по указанным заявлениям дела N А76-11901/2013 и N А76-12168/2013 определением суда от 23.07.2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-11901/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Гавриш Елена Анатольевна (далее - ИП Гавриш Е.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с таким решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия в ее действиях нарушений ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Полагает недоказанным, что акты, действия и бездействие Администрации могут привести к ограничению конкуренции. Также считает, что УФАС по Челябинской области в своем решении фактически признает незаконными ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, связанные с отказом в предоставлении земельного участка, что относится к компетенции арбитражного суда. То есть, по мнению подателя жалобы, антимонопольный орган при вынесении решения превысил предоставленные ему полномочия.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей КУиЗО г. Челябинска и ИП Гавриш Е.А..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гавриш Е.А., имея на праве собственности (на основании договора дарения от 15.09.2009) нежилое здание - автозаправочную станцию общей площадью 131,3кв.м, расположенную на земельном участке площадью 1531 кв.м с кадастровым номером 74:36:0118001:101 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, обратилась в Администрацию с заявлением от 11.12.2009 о приобретении указанного земельного участка в собственность, приложив к заявлению копии договора дарения от 15.09.2009 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2009 (заявление получено Администрацией 11.12.2009 (вх. N 10-15990/09) и КУиЗО г. Челябинска - 14.12.2009 (вх. N 32965)).

Не получив ответа на это обращение 27.05.2013 ИП Гавриш Е.А. обратилась в Администрацию с заявлением о возобновлении процедуры приобретения в собственность земельного участка, приложив к заявлению кадастровый паспорт участка от 07.05.2010, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2010и уведомление от 15.05.2010 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке (заявление получено Администрацией 27.05.2010 (вх. N 10-15990/09-1-0) и КУиЗО г. Челябинска - 28.05.2010 (вх. N 14469)).

15.11.2010 Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков принято решение отказать ИП Гавриш Е.А. в выкупе участка (протокол заседания комиссии от 15.11.2010 N 5), о чем Администрация поставила предпринимателя в известность письмом от 27.01.2011 N 02-114. Причиной отказа указана необходимость предоставления справки об отсутствии задолженности по арендной плате и согласие на выкуп участка арендатора земельного участка (ООО "Доверительная управляющая компания "Доверие").

10.06.2011 ИП Гавриш Е.А. обратилась в Администрацию с заявлением о принятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, а также о подготовке и направлении предпринимателю в месячный срок с даты принятия указанного решения проекта договора купли продажи участка и предложения о его заключении (заявление получено Администрацией 10.06.2011 (вх. N 10-8410/11-00) и КУиЗО г. Челябинска - 14.06.2011 (вх. N 15581)).

22.07.2011 Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков принято решение об отказе предпринимателю в выкупе земельного участка в связи с необходимостью предоставления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с ООО "Доверительная управляющая компания "Доверие" (протокол от 22.07.2011 N 11), о чем Администрация сообщила предпринимателю письмом от 10.08.2011 N 02-1232, указав, что для принятия решения о выкупе участка необходимо представить согласие ООО "Доверительная управляющая компания "Доверие" на расторжение договора аренды.

Заявлением от 19.08.2011 ИП Гавриш Е.А. вновь просила Администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к заявлению письмо ООО "Доверительная управляющая компания "Доверие" о согласии на выкуп участка.

В ответ на это обращение Администрация письмом от 22.11.2011 N 10-12490/11-0-1 известила предпринимателя о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков 21.10.2011 решения об отложении выкупа земельного участка для проверки платежей по договору аренды (протокол от 21.10.2011 N 20).

Заявлением от 10.02.2012 ИП Гавриш Е.А. вновь просила Администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, и в месячный срок с момента принятия этого решения подготовить и направить предпринимателю проект договора купли продажи участка с предложением о заключении договора.

Письмом КУиЗО г. Челябинска ИП Гавриш Е.А. поставлена в известность о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отложении выкупа земельного участка для проверки платежей по договору аренды (со ссылкой на протокол от 21.10.2011 N 20 и на письмо Администрации от 22.11.2011 N 10-12490/11-0-1).

16.05.2012 ИП Гавриш Е.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (заявление получено Администрацией 17.05.2012 (вх. N 01-1321/12-1-1) и КУиЗО г. Челябинска - 18.05.2012 (вх. N 13696)).

Письмом от 19.06.2012 N 9660 КУиЗО г. Челябинска вновь известил предпринимателя о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отложении выкупа земельного участка для проверки платежей по договору аренды (со ссылкой на письмо Администрации от 22.11.2011 N 10-12490/11-0-1).

ИП Гавриш Е.А. оспорила бездействие Администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-11847/2012 требования предпринимателя удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления ИП Гавриш Е.А. о приобретении в собственность земельного участка, признано незаконным, Администрация обязана в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления решения в законную силу, рассмотреть заявление ИП Гавриш Е.А. о приобретении в собственность земельного участка и принять решение по существу.

Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков 14.09.2012 решено отказать предпринимателю в выкупе земельного участка (протокол от 14.09.2012 N 20), о чем Администрация поставила в известность предпринимателя письмом от 12.10.2012 N 10-1321/12-1-1, указав причину отказа - расхождение данных о площади автозаправочной станции, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 N 01/069/2012-340 (131,3кв.м), и в кадастровом паспорте земельного участка (86,13кв.м).

Этот отказ оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21805/2012 отказ Администрации в выкупе ИП Гавриш Е.А. земельного участка, изложенный в письме от 12.10.2012 N 10-1321/12-1-1, признан недействительным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении земельного участка в собственность ИП Гавриш Е.А., обеспечения подгтоовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его копии ИП Гавриш Е.А. с предложением о заключении договора в установленном порядке.

По заявлению КУиЗО г. Челябинска о взыскании с ИП Гавриш Е.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком в период с 23.09.2009 по 30.06.2012, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-12647/2012 с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 71355,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48043,24 руб.

12.11.2012 ИП Гавриш Е.А. обратилась в УФАС по Челябинской области с заявлением о проверке соблюдения Администрацией и КУиЗО г. Челябинска требований антимонопольного законодательства при совершении указанных выше действий.

По итогам рассмотрения антимонопольным органом возбужденного на основании указанного заявления дела N 13-07/12 принято решение от 20.03.2013, которым: действия КУиЗО г. Челябинска по несоблюдению своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, ненаправлению в установленный срок заявления ИП Гавриш Е.А. в Комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, и несвоевременному направлению ИП Гавриш Е.А. решения Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, приводящие или могущие привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения); действия Администрации по отказу в предоставлении ИП Гавриш Е.А. земельного участка по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (протоколы N 5 от 15.11.2010, N 16 от 22.07.2011 и N 20 от 14.09.2012), несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа (протокол N 20 от 21.10.2011), создающие необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, в частности путем несения ИП Гавриш Е.А. дополнительным временных и материальных затрат, связанных с взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимостью повторных обращений с соответствующими заявлениями, невозможностью распоряжаться земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения); Администрации и КУиЗО г. Челябинска решено предписание не выдавать (п.3 решения); материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям (п.4 решения); иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции решено не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия (п.5 решения).

Не согласившись с указанным решением. Администрация и КУиЗО г. Челябинска оспорили их в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции указал на законность оспоренного ненормативного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Решение УФАС по Челябинской области от 20.03.2013 в части пунктов 3 и 5, фиксирующих мнение комиссии антимонопольного органа об отсутствии необходимости в выдаче заявителям предписания об устранении нарушений требований антимонопольного законодательства и в принятии иных мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции, не может нарушать права и законные интересы заявителей, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая законность принятия антимонопольным органом оспоренного решения в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Оспоренное решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему п.1 ч.1 ст.23, гл.9 Закона N 135-ФЗ. При этом, наличие возможности судебного оспаривания актов, действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, не исключает возможности проверки этих актов, действий и бездействия антимонопольным органом на предмет их соответствия антимонопольному законодательству. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии оспоренного решения заинтересованным лицом с превышением предоставленных ему полномочий ввиду наличия судебного порядка оспаривания проверенных антимонопольным органом действий, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителям вменяется в вину нарушение п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ в связи с рассмотрением множественных обращений ИП Гавриш Е.А. о предоставлении ей земельного участка в собственность, выразившееся в несоблюдении своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, ненаправлении в установленный срок заявления ИП Гавриш Е.А. в Комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, несвоевременному направлению ИП Гавриш Е.А. решения Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков (в отношении действий КУиЗО г. Челябинска), а также по отказу в предоставлении ИП Гавриш Е.А. земельного участка по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (протоколы N 5 от 15.11.2010, N 16 от 22.07.2011 и N 20 от 14.09.2012), несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа (протокол N 20 от 21.10.2011) (в отношении действий Администрации).

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (п.1). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п.5). В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п.6).

На территории г. Челябинска решение по продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам объектов недвижимости принимается Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 21.09.2010 N 286-П.

В соответствии с указанным Положением, организационно-техническое и информационное обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (п.10). Документы для рассмотрения членам Комиссии предоставляются Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в электронном виде за один день до заседания Комиссии (п.15). На заседаниях Комиссии ведется протокол, который подписывается председателем Комиссии и секретарем не позднее пяти дней со дня проведения заседания Комиссии (п.8). На основании протокола Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в случае положительного решения Комиссии осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Челябинска о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола Комиссии (п.17).

Из материалов дела следует, что заявления ИП Гавриш Е.А. о предоставлении земельного участка в собственность поступили в Администрацию 28.05.2010, 14.06.2011 и 19.08.2011. Однако, материалы, необходимые для рассмотрения указанных заявлений Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, переданы КУиЗО г. Челябинска соответственно лишь 12.11.2010, 18.07.2011 и 20.10.2011. По заявлениям предпринимателя, поступившим в КУиЗО г. Челябинска 14.02.2012 (вх. N 3830) и 18.05.2012 (вх. N 13696), в Комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков не передавались (КУиЗО г. Челябинска самостоятельно даны ответы, содержащие сведения о принятии комиссией решения об отложении выкупа участка, а также об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о выкупе участка).

Извещения в адрес ИП Гавриш Е.А. о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решений по ее заявлениям в соответствии с протоколами от 15.11.2010 N 5, от 22.07.2011 N 16, от 21.10.2011 N 20 и от 14.09.2012 N 20 подготовлены КУиЗО г. Челябинска соответственно 27.01.2011, 10.08.2011, 22.11.2011 и 12.10.2012.

Эти фактические обстоятельства установлены антимонопольным органом и заявителями по существу не оспариваются.

Оценка указанных обстоятельств позволила УФАС по Челябинской области прийти к правомерному выводу о необеспечении КУиЗО г. Челябинска своевременных подготовки и направления документов для рассмотрения Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков заявлений предпринимателя о продаже земельных участков (что исключило возможность своевременного принятия Комиссией соответствующего решения), а также о необеспечнии своевременного направления предпринимателю решений Комиссии по результатам рассмотрения таких заявлений. Какого-либо правового обоснования законности этих действий КУиЗО г. Челябинска заявители не представили.

Учитывая, что указанные действия КУиЗО г. Челябинска создали необоснованные препятствия в осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении этим лицом требований п.2 ч.1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

По этим же основанием суд полагает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении требований п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ действиями Администрации по несвоевременному принятию решения от 21.10.2011 по заявлению ИП Гавриш Е.А. о предоставлении земельного участка в собственность (протокол заседания в Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков от 21.10.2011 N 20).

Оценивая правомерность отказа Администрации в продаже предпринимателю земельного участка, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Изложенные в протоколах заседания Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков от 15.11.2010 N 5, от 22.07.2011 N 16 и от 14.09.2012 N 20 решения об отказе предпринимателю в выкупе земельного участка не содержат указания ни на одно из приведенных в этой норме оснований для отказа в предоставлении участка в собственность. Поскольку отказ в предоставлении земельного участка в собственность по иным основаниям прямо запрещен, эти решения Администрации обоснованно признаны заинтересованным лицом не соответствующим закону. Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-21805/2012 применительно к решению Администрации, изложенному в протоколе от 14.09.2012 N 20 и письме от 12.10.2012 N 10-1321/12-1-1.

Так как такие решения создали необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности ИП Гавриш Е.А., являющейся собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости, и в силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации имеющей исключительное право на приватизацию земельного участка (что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат в том числе в результате взыскания с нее в судебном порядке неосновательного обогащения за пользование участком, а также в результате необходимости повторных обращений с заявлением о предоставлении земельного участка и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности), вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией требований п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ следует признать правомерным.

Таким образом, выводы, изложенные в п.п.1 и 2 оспоренного решения антимонопольного органа, соответствуют закону, а потому оснований для признания этих пунктов решения незаконными у суда первой инстанции не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-11901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин