Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12117/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А59-2184/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

апелляционное производство N 05АП-12117/2013

на решение от 29.07.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2184/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2005)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-56/2013 от 30.04.2013;

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Мосейчук Д.Г., по доверенности N 21-10/124 от 10.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ОС N 215766;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "САТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-56/2013 от 30.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.07.2013 суд первой инстанции отказал ОАО "Авиакомпания "САТ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Авиакомпания "Тайга" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Тайга") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что нормами таможенного законодательства точная регламентация порядка заполнения формы отчетности ДО-1 при принятии товаров на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) не предусмотрена. Кроме того, законодательство не содержит обязанности владельцев СВХ об обязательном перевешивании поступающего на склад груза.

ОАО "Авиакомпания "Тайга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Авиакомпания "Тайга".

В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Определением от 29.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 19.11.2013 на 09 часов 50 минут.

18.11.2013 в материалы дела от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Аврора") поступили дополнительные документы, согласно которым 23.08.2013 ОАО "Авиакомпания "САТ" было переименовано в ОАО "Авиакомпания "Тайга", которое 25.09.2013 было переименовано в ОАО "Авиакомпания "Аврора".

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было принято уточнение наименования лица, участвующего в деле, в связи с чем заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы является ОАО "Авиакомпания "Аврора".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

28.06.2012 на склад временного хранения ОАО "Авиакомпания "Аврора" поступил товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза гражданкой РФ Канадзава Ольгой Канхоевной.

О принятии указанного товара на хранение общество предоставило в отдел таможенного досмотра Южно-Сахалинского таможенного поста отчет по форме ДО-1 N 002178 от 28.06.2012, в котором указано количество товара гражданки РФ Канадзава О.К. - 1 место, вес брутто 18,45 кг.

11.01.2013 в ходе проведения таможенного контроля, результаты которого оформлены актом таможенного осмотра товара N 10707090/110113/000001, установлено, что фактически вес брутто товара составляет 9,58 кг.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, таможней 12.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-56/2013 и 30.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-56/2013, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.04.2013, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него действий для сообщения в таможенный орган достоверных сведений относительно товара, находящегося на хранении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в представлении недостоверной отчетности.

Согласно статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

К местам временного хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) относятся СВХ и иные места временного хранения. Место временного хранения товаров является постоянной или временной зоной таможенного контроля.

Согласно части 3 статьи 26 ТК ТС, пункту 4 статьи 69 Закона N 311-ФЗ, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее по тексту - Порядок), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности ДО-1, ДО-2, ДО-3 установлены в приложении к Порядку. Отчетность владелец СВХ обязан представлять в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью (пункт 31 Порядка).

В силу пункта 32 Порядка добавочный лист к отчетности по форме ДО-1 оформляется вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах.

Согласно пункту 13 Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ имеет право получить, а таможенный пост обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ, а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

В силу пункта 15 Порядка, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов.

На основании пункта 32 Порядка, добавочный лист к отчетности по форме ДО-1, оформленный вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, представляется в течение шести часов с момента оформления соответствующих документов, фиксирующих данные обстоятельства.

Вышеуказанный список обстоятельств, при которых владельцем СВХ составляется добавочный лист по форме ДО-1, является исчерпывающим. Указаний на возможность внесения изменений в формируемую владельцем СВХ отчетность в каком-либо ином порядке Порядок не содержит.

Как следует из материалов дела, общество в отчете по форме ДО-1 N 002178 от 28.06.2012 в графе 7 "вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб. м) (либо в дополнительных единицах измерения)", указало вес брутто товара - 18,45 кг, что не соответствует фактическому весу брутто товара - 9,58 кг, установленному при проведении 11.01.2013 таможенного осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, актом таможенного осмотра N 10707090/110113/000001 от 11.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013 N 10707000-56/2013.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Однако ОАО "Авиакомпания "Аврора" не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере таможенного регулирования и исполнению своих обязанностей по представлению в таможенные органы достоверных сведений относительно товаров, находящихся на хранении.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенное законодательство не содержит обязанности владельцев СВХ об обязательном перевешивании поступающего на склад груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно примечанию 1 Приложения N 5 к Порядку, владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 Порядка.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок предоставления отчетности в сфере таможенного регулирования, то вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество недобросовестно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 16.15 КоАП РФ, при его назначении административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности в области таможенного дела, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-56/2013 от 30.04.2013.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-2184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк