Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17884/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А53-29249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-29249/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Силикат" (ИНН 6150040733, ОГРН 1046150001358)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикат" (далее ответчик, должник) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 124 286 рублей 48 копеек, пени в сумме 237 641 рубль 63 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.11.2012 иск удовлетворен. 27.12.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002271535.

05.08.2013 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в виде ежемесячных платежей в размере 274000 рублей, начиная с 1-го августа 2013. В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Определением от 01.10.2013 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения от 23.11.2013 отказано. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что должник не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, вследствие чего освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета согласно законодательству о бухгалтерском учете, действовавшему в указанный период. В связи с чем, ответчик не имел возможности представить баланс предприятия по состоянию на 31.12.2012, 30.03.2013 и 30.06.2013, а представил налоговую декларацию по итогам 2012 года. Судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты должником первых двух платежей из предложенного графика в общей сумме 548000 рублей, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намерении ответчика добровольно исполнить решение суда. Судом не приняты во внимание гарантийные письма ООО "СтройКом", предполагающие погашение задолженности перед ответчиком в разумные сроки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление ответчика о рассрочке исполнения решения мотивировано тем, что должник не имеет денежных средств и тем, что выплата суммы задолженности может ухудшить финансовое положение заявителя.

Само по себе отсутствие на расчетных счетах в банках денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, вследствие чего освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета согласно законодательству о бухгалтерском учете, действовавшему в указанный период. В связи с чем, ответчик не имел возможности представить баланс предприятия по состоянию на 31.12.2012, 30.03.2013 и 30.06.2013, а представил налоговую декларацию по итогам 2012 года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал должнику представить балансы за последние три отчетные даты, для чего в заседании объявлялся перерыв, однако требование суда ответчиком не исполнено.

Представленная в обоснование заявления копия налоговой декларации обоснованно не прията судом во внимание, поскольку не содержит сведений о финансовом состоянии должника, о наличии имущества на балансе общества, в связи с чем, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Доказывая возможность исполнения решения в будущем, заявитель представил письма директора ООО "СтройКом", в которых предполагается погашение задолженности перед ООО "Силикат" в сумме 1 814 138 рублей 87 копеек, начиная с 25.09.2013.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные письма как доказательства возможности исполнения решения в будущем, так как установить на их основании платежеспособность должника не представляется возможным.

Ответчиком не опровергнуто, что неисполнение судебного акта негативно отразится на балансе интересов сторон. Между тем, взыскателем является публично-правовое образование и, следовательно, этим нарушается социальный интерес.

Кроме того, следует отметить, что взысканная судом задолженность возникла в период 01.08.2009 по 01.09.2012, решение вынесено 23.11.2012. Таким образом, длительное, более 4 лет, неисполнение договорного обязательства и неисполнение решения суда более 10 месяцев свидетельствует о фактически предоставленной отсрочке по погашению долга, подтвержденного судебным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-29249/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева