Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20790/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-39013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Шашева И.А. по доверенности от 25.03.2013 г.,

от ответчика: Прокопенко М.М. по доверенности от 23.07.2013 г. N 123/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20790/2013) ООО "СтройИнвестКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-39013/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЮТА"

к ООО "СтройИнвестКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 20, литер А, помещение 1-н, ИНН 7838466297, ОГРН 1117847447739) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Лахтинская улица, 25а, лит. А, ИНН 7813397860, ОГРН 1079847103423) о взыскании 317787 руб. 50 коп.. и 77298 руб. 58 коп. неустойки, а также 50000 руб. расходов на представителя и 10901 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.08.2013 г. с ООО "СтройИнвестКомплект" в пользу ООО "ЮТА" взыскано 317787 руб. 50 коп. долга и 77298 руб. 58 коп. неустойки, а также 10901 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины и 30000 руб. по оплате услуг представителя.

ООО "СтройИнвестКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканная судом с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерны.

ООО "ЮТА" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В отсутствие возражений представителей сторон, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено, 01.07.2012 г. между ООО "ЮТА" (арендодатель) и ООО "СтройИнвестКомплект" (арендатор) был заключен договор N 55 аренды строительной техники с экипажем в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 4.4. договора оплата произведенных работ осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета на оплату, выставленного в соответствии со сменными рапортами машиниста, подписанных уполномоченным представителем арендатора на объекте.

В соответствии с п.5 3 договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в п.4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО "ЮТА" с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по уплате арендной платы.

На основании п.5.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 77298 руб. 58 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, а размер предусмотренных договором штрафных санкций в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно уменьшил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных издержек. При этом, апелляционный суд считает, что баланс прав сторон судами соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-39013/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова