Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-6246/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А11-3578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Александров Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-3578/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 3, ОГРН 1057708046868, ИНН 7708235186) к администрации муниципального образования город Александров Владимирской области (601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Красной Молодежи, д. 7, ОГРН 1053303325679, ИНН 3301018670) о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя - администрации муниципального образования город Александров Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 41511, N 41512), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" - Михайлова П.Д. по доверенности от 07.06.2013 N 39 (сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Александров Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по корректировке "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования города Александров на период до 2020 года".

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы по муниципальному контакту от 07.11.2012 N 10/12.

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации в пользу Общества долг в сумме 1 200 000 руб., государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выполненная истцом работа по корректировке "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования города Александров на период до 2020 года" не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 07.11.2012 N 10/12 и требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса от 19.10.2012 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования города Александров на период до 2020 года" от 07.11.2012 N 10/12.

В соответствии с разделом 1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по корректировке "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования города Александров на период до 2020 года" в соответствии с требованиями действующих законодательных, правовых и нормативных документов Российской Федерации, условиями контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), заказчик обязался принять результат выполнения услуг и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена настоящего контракта составляет 1 200 000 руб. и является твердой на весь период действия настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения и приемки работ по количеству и качеству.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту устанавливаются с даты заключения муниципального контракта по 01.12.2012 и определяются в соответствии с календарным планом (Приложение N 2).

Заказчик обязан с участием исполнителя провести приемку выполненных услуг и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет (пункт 4.3 контракта).

Письмом от 30.11.2012 N 16-01-461 истец направил в адрес ответчика 3 экземпляра проекта и программный документ корректировки "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования города Александров на период до 2020 года", 2 экземпляра актов сдачи-приемки работ (л.д.20).

05.12.2012 глава Администрации Равин А.И. подписал акт сдачи-приемки работ от 30.11.2012, согласно которому предоставленная исполнителем работа является выполненной в полном объеме и принимается заказчиком как окончательный результат работы (л.д.19).

Разработанная истцом программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Александров утверждена постановлением администрации г. Александров от 26.12.2012 г. N 839 (л.д.18).

Письмами от 20.02.2013 N 16-01-43 и от 11.04.2013 N 16-01-87 истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ (л.д.21, 22).

Ответчик письмом от 26.02.2013 N 01-19-332 сообщил истцу, что разработанная им схема не отвечает предъявленным требованиям в части пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения". Тем же письмом администрация пригласила истца принять участие в публичных слушаниях по рассмотрению вышеуказанного проекта скорректированной программы, назначенных на 01.03.2013 (л.д.73-77).

Администрация в письме от 19.04.2013 N 01-19-772 предложила истцу представить новые результаты работ для принятия решения об оплате, в связи с внесением истцом изменений в программу после подписания сторонами акта приемки работ.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность Администрации перед Обществом в размере 1 200 000 руб. по муниципальному контракту от 07.11.2012 N 10/12 подтверждена материалами дела: двусторонним актом сдачи-приемки работ от 30.11.2012, постановлением администрации г. Александров от 26.12.2012 N 839 "О внесении изменений в постановление от 28.04.2011 N 183 "Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Александров на период до 2020 года".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 1 200 000 руб., или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате выполненных Обществом работ на сумму 1 200 000 руб. в рамках муниципального контракта от 07.11.2012 N 10/12 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств не подтверждены документально.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-3578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Александров Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова