Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9748/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А12-15033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, ул. Зеленая, 2, ОГРН 1023405364069, ИНН 3403013390)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу N А12-15033/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, ул. Зеленая, 2, ОГРН 1023405364069, ИНН 3403013390)

к судебным приставам-исполнителям Городищенского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакину И.В., Филатовой Н.В.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, ул. Победа, 8),

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),

общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, 28, ОГРН 1063444003347, ИНН 3444130166)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее - заявитель, ООО "Интенсивное птицеводство") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.3-5), о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина И.В. (далее - судебный пристав, Симакин И.В.) по исполнительному производству N 18095/11/06/34 в период с 21.10.2011 по 10.10.2012, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-96/2010 об обязании ООО "JIB-Агротех" возвратить администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок общей площадью 17 316,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п.Городище, ул. Гидротехническая,6;

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой Н.В (далее - судебный пристав, Филатова Н.В.) по исполнительному производству N 18095/11/06/34, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-96/2010 об обязании ООО "ЛВ-Агротех" возвратить администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок, общей площадью 17316,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая,6.

Ввиду изменения в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и предмета заявления, судом не принято уточнение требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава Филатовой Н.В. по окончанию исполнительного производства N 18095/11/06/34 и возвращению взыскателю - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области исполнительного листа от 19.03.2010 N А12-96/2010.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Интенсивное птицеводство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 95924 2, N410031 64 95920 4, N410031 64 95923 5, N410031 64 95922 8, N410031 64 95921 1, N410031 64 95919 8, N410031 64 95918 1, N410031 64 95916 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 64 95916 7, N410031 64 95917 4, N410031 64 95915 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - взыскатель, Администрация) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 по делу N А12-96/2010 (т.1 л.д.114-119), которым удовлетворены требования по иску ООО "Интенсивное птицеводство" к Администрации и обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - должник, ООО "ЛВ-Агротех") получен исполнительный лист серии АС N 001821194 об обязании ООО "ЛВ-Агротех" возвратить Администрации земельный участок, расположенный по адресу: Городищенский район, ул.Гидротехническая, 6 (т.1 л.д.127, 128).

21 октября 2011 года судебным приставом Симакиным И.В. на основании поступившего в этот же день заявления Администрации от 17.10.2011 (т.1 л.д.125) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18095/11/06/34 (т.1 л.д.126).

В период с 21.10.2011 по 10.10.2012 исполнительное производство N 18095/11/06/34 находилось в производстве судебного пристава Симакина И.В., а с 11 декабря 2012 года и по день окончания исполнительного производства - в производстве судебного пристава Филатовой Н.В., что подтверждено актом приёма-передачи исполнительных производств (т.1 л.д.50-52).

Полагая, что действия (бездействия) судебных приставов Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов по исполнению исполнительного листа серии АС N 001821194, права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебными приставами приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений судебными приставами закона и интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ООО "Интенсивное птицеводство", не являясь ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, вправе оспорить бездействие судебных приставов, поскольку оно является стороной по делу N А12-96/2010, требования которой судебным актом удовлетворены. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 по делу NА12-96/2010 разъяснено, что ООО "Интенсивное птицеводство", являющееся истцом и заинтересованным в исполнении решения лицом, вправе предъявить исполнительный лист к исполнению независимо от того, что взыскателем в нём указана Администрация.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебными приставами нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия ими осуществлены.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами обеих инстанций установлено, что 21 октября 2011 года Администрацией подано в Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001821194, что подтверждено отметкой входящей корреспонденции на документе. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа (т.1 л.д.125).

В этот же день судебным приставом Симакиным И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18095/11/06/34 (т.1 л.д.126).

Следовательно, судебный пристав Симакин И.В. в пределах трёхдневного срока со дня поступления ему заявления Администрации возбудил исполнительное производство. Срок судебным приставом не нарушен, противоправного бездействия не допущено.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера, заключающееся в обязании ООО "JIB-Агротех" возвратить Администрации земельный участок общей площадью 17 316,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая,6 (далее - земельный участок).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт уклонения Администрации от получения от должника спорного земельного участка.

В целях исполнения судебного акта по делу А12-96/2010 13 января 2012 года судебным приставом Симакиным И.В. ООО "JIB-Агротех" вручено требование об исполнении в срок до 18 января 2012 года требований исполнительного документа (т.1 л.д.86).

В этот же день, а также повторно 20 февраля 2012 года судебным приставом Симакиным И.В. в отношении директора ООО "JIB-Агротех" Лебедевой Екатерины Петровны вынесены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения судебного решения. Лебедева Е.П. об уголовной ответственности предупреждена, о чём свидетельствует её собственноручная подпись на документах (т.1 л.д.112, 113).

Кроме того, 20 февраля 2012 года судебным приставом Симакиным И.В. у Лебедевой Е.П. отобраны объяснения, согласно которым должником предприняты меры исполнить решение суда, однако они оказались безрезультатными. В подтверждение Лебедевой Е.П. в материалы исполнительного производства представлено сопроводительное письмо от 09.06.2010 N 05/52, которым в адрес Администрации направлены акты приёма-передачи на возврат земельного участка, о чём имеется отметка входящей корреспонденции N 4665. В письме ООО "JIB-Агротех" просило подписать указанные акты и один экземпляр направить обратно в адрес должника (т.1 л.д.124). В ответ письмом от 08.07.2010 Администрация сообщила об отказе принятия участка, поскольку в представленном акте отсутствуют номер и дата договора аренды, по которому передан в пользование должнику земельный участок, а также его площадь ни по одному из заключённых между сторонами договоров не прослеживается. Такой участок взыскателем должнику не передавался (т.1 л.д.123).

Указанное послужило основанием для обращения судебного пристава Симакина И.В. 28 февраля 2012 года с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.1 л.д.84, 85).

Определением от 11.03.2011 по делу N А12-96/2010, арбитражный суд разъяснил судебному приставу, что ООО "ЛВ-Агротех" обязано передать, а Администрация принять земельный участок общей площадью 17 316,3 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский район, ул.Гидротехническая, 6, состоящий из участков площадью 14 154 кв.м кадастровым номером 34:03:230007:232 и части земельного участка площадью 3 162,3 кв.м (не занятого объектом недвижимости), входящий в площадь земельного участка 4 769 кв.м кадастровым номером 34:03:230007:233. При этом отсутствие самостоятельного договора аренды на земельный участок не может являться основанием для неисполнения решения суда (т.1 л.д.77-79).

В связи с чем, 20 марта 2013 года судебным приставом в отношении должника вынесено требование об исполнении в срок до 31 марта 2012 года решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 по делу N А12-96/2010. В этот же день требование вместе с копией определения суда от 11.03.2011 вручено под роспись законному представителю ООО "ЛВ-Агротех" (т.1 л.д.83).

30 марта 2012 года во исполнение требования судебного пристава ООО "ЛВ-Агротех" вновь обратилось в адрес Администрации с требованием подписать акт приёма-передачи земельного участка (т.1 л.д.74), что подтверждено письмом N 05/25 (т.1 л.д.73).

Согласно ответу Администрации от 24.04.2012, отсутствует возможность принять земельный участок площадью 17 316,3 кв.м от ООО "ЛВ-Агротех" ввиду наличия противоречий, а именно: земельный участок такой площадью должнику взыскателем не передавался (т.1 л.д.82).

28 августа 2012 года судебным приставом отобраны объяснения у директора ООО "ЛВ-Агротех" Лебедевой Е.П. (т.1 л.д.80, 81).

20 сентября 2012 года начальником Городищенского РОССП УФССП по Волгоградской области в адрес Администрации направлено требование о разъяснении в срок до 21 сентября 2012 года причин отказа исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.76). В ответ Администрация направило сообщение о разъяснении причин отказа исполнения требований исполнительного документа. Указала, что не может исполнить решение суда, поскольку земельный участок площадью 17 316,3 кв.м ею должнику не передавался и "повторно сообщает о невозможности подписания акта приёма-передачи земельного участка площадью 17 316 кв.м" (т.1 л.д.58, 59).

10 октября 2012 года исполнительное производство N 18095/11/06/34, возбужденное в отношении ООО "ЛВ-Агротех", передано по акту приёма-передачи на исполнение судебному приставу Филатовой Н.В. (т.1 л.д.50-52).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что предложенный должником к подписанию взыскателю акт приёма-передачи от 29.03.2012 соответствует требованиям исполнительного листа серии АС N 001821194, поскольку содержит указанную в нём площадь и месторасположение земельного участка (т.1 л.д.74, 127).

Однако Администрация отказалось принять от должника по акту приёма-передачи земельный участок площадью и месторасположением, указанными в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 по делу N А12-96/2010.

В связи с чем, 06 февраля 2013 года судебным приставом Филатовой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18095/11/06/34. Исполнительный лист возвращён взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного листа установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.1 л.д.56).

25 февраля 2013 года судебный пристав Филатова Н.В. уволена с занимаемой должности.

При этом судебная коллегия отмечает, что совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебных приставов.

Суды обеих инстанций считают, что судебные приставы Симакин И.В. и Филатова Н.В. действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, но они оказались безрезультатными ввиду действий Администрации, препятствующих исполнению исполнительного документа. Факт незаконного бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ООО "Интенсивное птицеводство" срока подачи заявления об оспаривании бездействий судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Настоящее заявление ООО "Интенсивное птицеводство" подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 20 июня 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.19).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 по делу N А12-96/2010 Администрации разъяснено, что ООО "Интенсивное птицеводство", являющееся истцом и заинтересованным в исполнении решения лицом, вправе предъявить исполнительный лист к исполнению независимо от того, что взыскателем в нём указана Администрация.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о бездействии судебных приставов заявитель как сторона по делу N А12-96/2010 должен был узнать 21 декабря 2011 года. Именно тогда истёк двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству N 18095/11/06/34.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о ООО "Интенсивное птицеводство" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления ввиду отсутствия уважительности причин (т.2 л.д.16). Тот факт, что ООО "Интенсивное птицеводство" не является стороной по исполнительному производству не может служить основанием для восстановления пропущенного срока с 2011 года.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суды обеих инстанций оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебных приставов по исполнительному листу, выраженному в затягивании исполнительного производства, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 36 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно с декабря 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Интенсивное птицеводство" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу N А12-15033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской