Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36399/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-71886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Смоленскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2013 г.

по делу N А40-71886/2013, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, корп. 3)

к ОАО "Смоленскэнергосбыт"

(ОГРН 1056758305042; 214000, Смоленская обл., Смоленск, ул. Тенишевой, 33)

о взыскании 17 566 496 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности N 12-07/023-290 от 21.03.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 884 122 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 682 374 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-71886/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-71886/2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; также заявитель обращает внимание суд, на то обстоятельство, что истец не направил копию искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-71886/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смоленксэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0155-ВМА-Е-КР-06, от 06.09.2006 N 0155-RSV-Е-КР-06, в соответствии с которыми продавец обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Свои договорные обязательства по поставке электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2012 года ОАО "ЦФР" выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Письмами N 0504-Ц-13 и N 0505-Ц-13 ОАО "ЦФР" уведомило ответчика о том, что 22.02.2013 между ОАО "ЦФР" и истцом заключены договоры уступки N 0504-Ц-13 и N 0505-Ц-13, в соответствии с которыми цедент (ОАО "ЦФР") уступил цессионарию (истцу) право требования к ответчику уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере 32 116 678 руб. 31 коп.

Однако ответчик своевременно не погасил задолженность в полном объеме, с учетом частичной оплаты долга в размере 16232 556 руб. 27 коп. задолженность составила 15 884 122 руб. 04 коп., на взыскании которой и настаивал истец, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 382 ГК РФ о возможности перемены лиц в обязательстве, статьей 384 ГК РФ об объеме прав, переходящих к новому кредитору, исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга или мотивированных возражений против его оплаты.

При таких обстоятельствах, суде первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15884122 руб. 04 коп., а также применение мер ответственности, установленных п. 12.1. регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Сумма неустойки по спорным договорам за период с 24.12.2012 по 29.03.2013 составляет 1 682 374 руб. 80 коп., исходя из 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору.

Расчет проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Представитель истца в судебном заседании представил суду доказательства того, что в адрес ответчика была направлена претензия N 81/2135 от 05.04.2013 с просьбой погашения задолженности и неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 15.04.2013, что подтверждается распечаткой с Интернет сайта "Почты России", однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил копию искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Материалами дела подтверждается направления искового заявления, с приложенными к нему документами в адрес ответчика (л.д. 4).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-71886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко