Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17034/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Самойлова Л.Ф. по доверенности от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-26369/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Вячеслава Васильевича

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Евдокимов В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 229,89 руб.

Определением суда от 20.09.2013 заявление удовлетворено в части 45 000 руб., расходы в оставшейся части суд первой инстанции счел не отвечающими критериям разумности и необходимости.

Ростовская таможня обжаловала определение суда в части удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отказать во взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, не соответствуют суммам, указанным в договорах; договор от 26.07.2012 не содержит указания о конкретном деле; представитель заявителя не принимал участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был; дело не представляет особой сложности ввиду сформированной судебной практики по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не заявил. От заявителя подобных возражений также не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Евдокимов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N N 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 13070/071011/0013017; об обязании устранить допущенные нарушения путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 13070/071011/0013017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26369/2012 от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

28.06.2013 ИП Евдокимов В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлены договор N 02-2607/2012 на оказание юридических услуг от 26.07.2012, договор об оказании правовой помощи N 1/2012 г. от 23.07.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании правовой помощи N 1/2012 от 23.07.2012, платежные поручения N 270 от 27.07.2012, N 269 от 27.07.2012, N 419 от 06.11.2012.

Как изложено выше, для защиты своих интересов по настоящему делу предприниматель заключил с ИП Рудзинской Е.Н. (исполнитель) договор N 02-2607/2012 на оказание юридических услуг от 26.07.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию действий Ростовской таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью товара в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа: изучение материалов дела, подготовка нормативно-обоснованных доводов для обжалования действий Ростовской таможни; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы: подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по обжалованию действий Ростовской таможни.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. Оплата за услуги производится заказчиком исполнителю на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет в соответствии с действующим законодательством в течение трех календарных дней с момента подписания договора. В указанную стоимость услуг входят работы и услуги непосредственно выполняемые исполнителем.

Платежным поручением N 270 от 27.07.2012 г. ИП Евдокимов В.В. оплатил исполнителю Рудзинской Е.Н. денежные средства в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 02-2607/2012.

23.07.2012 ИП Евдокимов В.В. (доверитель) и Мрыхин Н.А. (поверенный) заключили договор об оказании правовой помощи N 1/2012 от 23.07.2012, предметом которого является оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по вопросу восстановления прав доверителя, нарушенных действиями Ростовской таможни при принятии решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10313070/280411/0004811, 10313070/110711/0008195, 10313070/071011/0013017, а именно выполнение следующих действий: подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Ростовской области; осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству, в том числе, но не ограничиваясь: заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, заявить ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, доверитель за оказание поверенным юридической помощи обязуется оплатить вознаграждение, в порядке и в размерах, установленных пунктом 2.2 договора, а также возмещать издержки. Вознаграждение выплачивается в следующих порядке и размерах: 17 241,38 руб. в течение 5 банковских дней со дня заключения договора; 22 988,51 руб. выплачивается поверенному в течение 5 банковских дней со дня принятия судом первой инстанции решения по делу.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2012 к договору об оказании юридической помощи N 1/2012 от 23.07.2012 стороны дополнили договор N 1/2012 пунктом 1.1.4 - осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае рассмотрения дела в вышестоящих судах.

Платежными поручениями N 269 от 27.07.2012 и N 419 от 06.11.2012 предприниматель оплатил исполнителю денежные средства в размере 37 241,38 руб.

Как подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (N 270 от 27.07.2012, N 269 от 27.07.2012, N 419 от 06.11.2012), ИП Евдокимов В.В. оплатил оказанные юридические услуги в размере 72 241, 38 руб.

В остальной части 2 988,51 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Исходя из представленной формы 2-НДФЛ Евдокимов В.В., как налоговый агент, перечислил 2 989 руб. НДФЛ за налогоплательщика Мрыхина Н.А.

Представители заявителя оказали услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Ростовской области и изучению документов, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (02.10.2012 предварительное судебное заседание - Рудзинская Е.Н., Мрыхин Н.А.; 01.11.2012 судебное заседание, объявлена резолютивная часть решения - Мрыхин Н.А.), подготовили отзыв на кассационную жалобу, подписанный Мрыхиным Н.А.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что расходы понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам и являются завышенными.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные предпринимателем в подтверждение факта наличия судебных издержек, исходя из принципа разумности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части, в размере 45 000 руб., исходя из объема проделанной работы; суд первой инстанции обоснованно учел, что предприниматель не представил доказательств, того что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы, а в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции представители заявителя не участвовали.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций таможенным органом не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 45 000 руб., являются обоснованными.

Оснований для их еще большего уменьшения, либо отказа в их взыскании в полном объеме судом апелляционной инстанции не усматривается.

При определении стоимостного выражения оказанных услуг судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году в виде средней стоимости оплаты услуг адвокатов. Так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-26369/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв