Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18746/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-15676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "СМП" - представитель Илалова Г.А., доверенность от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу N А65-15676/2013 (судья М.А. Исхакова), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1061689024540, ИНН 1645021727)

к открытому акционерному обществу "СМП" (ОГРН 1021601623933, ИНН 1644011148)

о взыскании 50 797 руб. 51 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ОАО "Бугульминское ПТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СМП" (далее - ответчик, ОАО "СМП") о взыскании 50 797,51 руб. долга

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу N А65-15676/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СМП" в пользу ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" взыскано 50 797,51 руб. неосновательного обогащения, 2031,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в соответствии с договором аренды N 17/с-12 от 01.06.2012 расходы по теплоснабжению должен был нести арендатор ИП Полканов В.Н., в связи с чем ответчик не владел информацией о заключении договора о теплоснабжении. Он также не получал от истца акты оказанных услуг, в связи чем не мог знать, что система теплоснабжения подключена.

Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии приборов учёта тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил в апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик является собственником помещений: административно-бытового корпуса, площадью 759,9 кв.м., расположенного по адресу г. Бугульма, ул. Магистральная, 11/2; столярно-сборочного цеха, площадью 4612,8 кв.м., расположенного по адресу г. Бугульма, ул. Магистральная, 11/13, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Между ответчиком и ИП Полкановым В.Н. были заключены договоры аренды имущества, в том числе административно-бытового корпуса, площадью 759,9 кв.м., расположенного по адресу г. Бугульма, ул. Магистральная, 11/2; столярно-сборочного цеха, площадью 4612,8 кв.м., расположенных по адресу г. Бугульма, ул. Магистральная, 11/1 N 30/с-11 от 01.07.2011 со сроком действия до 31.05.2012 (л.д. 8-12) и N 17/с-12 от 01.06. 2012 со сроком действия до 30.04.2013 (л.д. 53-58).

На основании письма ИП Полканова В.Н. исх.N 11 от 15.09.2011, между истцом (энергоснабжающая организация по договору) и ИП Полкановым В.Н. (абонент по договору) 30.09.2011 был заключен договор N 1474 на пользование тепловой энергией (л.д. 13-17). Согласно приложению к договору объектом теплоснабжения является - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу г. Бугульма, ул. Магистральная, 11/2 (л.д. 17).

Графиком отпуска тепловой энергии определен объём поставляемого тепла по договору N 1474 от 30.09.2011, за октябрь в объеме 8,97 Гкал, за ноябрь 12,51 Гкал, за декабрь 15.84 Гкал (л.д. 16).

Соглашением от 10.09.2012 заключенный между ответчиком ИП Полкановым В.Н. договор аренды имуществ N 17/с-12 от 01.06.2012 расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

В связи с расторжением договора аренды, но осуществлением отпуска тепловой энергии в период с октября по декабрь 2012 года на вышеуказанные помещения, истец направил в адрес собственника данных помещений требование об оплате задолженности за тепловую энергию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Кодекса).

При определении размера неосновательного обогащения истец применил расчетный метод определения количества потребленной теплоэнергии (Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) с учетом регулируемых тарифов в спорный период.

В материалы дела истец представил расчеты количества отпущенной тепловой энергии, акты по оказанию услуг, счета-фактуры (л.д. 95-102).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку за расчет приняты объемы потребления тепла, определенные в договоре N 1474 на пользование тепловой энергией от 30.09.2011.

Ссылку ответчика на то, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения спорных нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Представленный ответчиком акт о консервации тепловых сетей от 10.10.2012 судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу N А65-15676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина