Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-17735/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-12342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Цильке Д.В., доверенность N 8/13 от 05.11.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Артешина А.Ю., доверенность N НЮ-46/153 от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-12342/2013 (судья Л.Л. Ястремский)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) в лице Самарского филиала,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 852 693 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 852 693, 12 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-12342/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 426 350 руб. пени, а также 20 053,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В июле 2012 ОАО "ПГК" являлось грузоотправителем порожних вагонов-цистерн, перевозимых как груз на своих осях, ОАО "РЖД" выступало перевозчиком данного груза.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приеме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов к перевозке и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и порядок исчисления таких сроков определены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, ели он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Нормативный срок доставки, дата прибытия вагона на станцию назначения и дата уведомления грузополучателя о прибытии груза указаны перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозчик допустил просрочку в доставке 119 вагонов в общей сложности на 370 вагоно-суток. Размер пени за просрочку доставки вагонов, рассчитанный в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ составил 852 693,12 руб.

Истцом в адрес Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в порядке, установленном статьей 120 УЖТ РФ и Приказом ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005, направлены претензии, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения и обоснования доводов и доказательств, освобождающих его от уплаты пени за просрочку доставки грузов, установленных статьей 29 УЖТ РФ, или позволяющих ему продлить срок доставки груза в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что сумма пени должна быть уменьшена до двукратной ставки рефинансирования Банка России, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки порожних вагонов, а не просрочку в оплате денежных средств.

Оценив обстоятельства дела, с учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости услуг по доставке грузов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 426 350 руб.

Правомерность такого подхода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу NА53-5609/11.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-12342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина