Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17707/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-16879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Зерновая Компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 сентября 2013 г. по делу N А32-16879/2013

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Зерновая Компания"(ИНН 2302060271)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Нью Агро Технолоджи"(ИНН 6163107128)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Зерновая Компания обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Агро Технолоджи" о взыскании задолженности по договору поставки N 12/со-2013 от 12.02.2013 г. в размере 314 116 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц, в пределах исковых требований. В обоснование истец указал, что к ответчику предъявлены другие иски о взыскании задолженности, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 04.09.2013 г. суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что предъявление исков по другим спорам не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Зерновая Компания " обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы.

Основанием для принятия обеспечительных мер выступает сложность либо невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение значительного ущерба заявителю.

Поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило длительное рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края, а также предъявление других исков в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд Оренбургской области.

В данном случае непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя неблагоприятные последствия вплоть до возникновения процедуры банкротства. Заявитель жалобы просит определение отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках дела N А32-16879/2013 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Новая Зерновая Компания" о принятии обеспечительных мер (наложить арест на денежные средства и имущество) в отношении ответчика - ООО "Нью Агро Технолоджи", в связи с рассмотрением требований о взыскании задолженности по договору поставки N 12/со-2013 от 12.02.2013 г. в размере 314 116 руб. 10 коп. Определением от 04.09.2013 г. отказано истцу в применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Истцом также не представлены какие-либо судебные акты, постановления судебного пристава- исполнителя, из которых бы усматривались злостное уклонение ответчика от исполнения решений судов о взыскании с него задолженности, отсутствие у него имущества либо умышленное сокрытие им своих активов от взыскания, наличие признаков банкротства, либо совершение недобросовестных действий в отношении кредиторов.

Изменения адреса места нахождения общества является реализацией обществом предоставленного ему законом права и не может свидетельствовать о его недобросовестности, сведения о том, что ответчик систематически изменял адрес своего места нахождения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 г. по делу N А32-16879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов