Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-10394/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А57-12674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов" (ул. Барнаульская, 1, г. Саратов, 410039, ИНН 6451419885, ОГРН 1086451000052),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года,

по делу N А57-12674/2013, судья Кулапов Д.С.,

по заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ул. Соколовая, д. 339, г. Саратов, 410034, ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов" (ул. Барнаульская, 1, г. Саратов, 410039, ИНН 6451419885, ОГРН 1086451000052),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Лантуховой Е.В., действующей на основании доверенности N 1\1712 от 19.08.2013,

без участия в судебном заседании представителя ООО "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов" (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области, управление, орган государственного контроля) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов" (далее - ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 11.10.2013 заявление ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворено, ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 по делу N А57-12674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "ЧОП "ГарантияСаратов" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии регистрационный N З-0185 от 23.07.2008, выданной ГУВД по Саратовской области на срок до 23.07.2013.

В силу действующего законодательства контроль за соблюдением данным лицензиатом лицензионных условий и требований осуществляет заявитель ГУ МВД России по Саратовской области.

На основании распоряжения руководителя Управления от 24.06.2013 N 6/1386-р сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления 11.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.

По результатам проверки органом государственного контроля составлен акт проверки от 11.07.2013 N 1386

В ходе проверки установлено, что лицензируемую деятельность ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" осуществляет в нарушение п.2 ч.3ст.3 Закона РФ от 11.03.92 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а именно, сотрудником ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" Саитовым Д.С. оказывались услуги, предусмотренные функциями частного охранного предприятия, при отсутствии правового статуса частного охранника.

Кроме того, в нарушении ч. 2 Правил уведомления частной охранкой организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 г. N 498, ООО ЧОП "Гарантия-Саратов" не уведомляло лицензирующий орган о начале и окончании осуществления охранных услуг.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным лицом Управления в присутствии законного представителя общества - директора Старавойтова В.М. составлен в отношении ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 АМ N 0005262 по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 44-45).

Впоследствии материалы проверки в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности подлежащей лицензированию с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона "От 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закона N 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

Как следует из материалов дела, общество оказывала охранные услуги ИП Хановой О.Н., ИП Школину Н.А., ООО "Лера" на основании договоров от 14.05.2010 N 19/05 (т.1 л.д. 91), от 25.08.2011 N16/01 (т.1 л.д. 96), от 16.11.2010 N78/11.

Лицензия от 23.07.2008 N 3-0185 выдана ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" ГУВД по Саратовской области.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что ООО ЧОП "Гарантия-Саратов" уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг по указанным договорам в ГУВД по Саратовской области (впоследствии ГУ МВД России по Саратовской области) не направлялись.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг (т.1 л.д. 95, 107,108,109) направлены обществом в адрес начальника УМВД России по г. Саратову, начальника ОЛЛР УМВД России по г. Саратову, однако указанные документы не могут свидетельствовать о выполнении обществом требований статьи 11 Закона N 2487-1 и пп. "б" п. 2 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", поскольку УМВД России по г. Саратову не является органом внутренних дел, выдавшим лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 18.06.2012, в соответствии с которым, как указывает ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов", направлялись уведомления о начале и об окончании осуществления охранных услуг в орган внутренних дел по месту расположения объекта охраны и в УМВД РФ по г. Саратову, содержит только формы уведомления и не отменяет действие Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, которым утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг.

При имеющихся противоречиях в указанных актах, по вопросу определения органа, которого частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить о начале и об окончании осуществления охранных услуг, следует руководствоваться утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг" как актом, имеющим большую юридическую силу, чем административный регламент.

Проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в данных обстоятельствах, ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" могло обратиться в административный орган для получения разъяснений по поводу того, какой орган внутренних дел необходимо организации уведомлять о начале и об окончании осуществления охранных услуг, однако данные действия обществом произведены не были.

ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" ошибочно полагает, что вменяемое обществу административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ могло быть совершено только умышлено, поскольку диспозиция статьи 14.1 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины.

Вина ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае вина общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение обществом статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О Частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, выразившееся в не уведомлении обществом лицензирующий орган о начале и об окончании осуществления охранных услуг.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта нарушения обществом п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О Частной детективной и охранной деятельности в РФ", а именно: оказание сотрудником ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" Саитовым Д.С. услуг, предусмотренных функциями частного охранного предприятия, в отсутствие статуса частного охранника, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на Саитова Д.С. возложены были обязанности дежурного оператора ПЦН, а функции охранника Саитов Д.С. не выполнял.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу N А57-12674/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской