Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 19АП-1639/06

г. Воронеж

7 сентября 2006 г.

Дело N А64-2242/06-10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Центр", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 г. по делу N А64-2242/06-10, вынесенное судьёй Баханьковой Т.В., по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО "ТГМ-Центр" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФНС РФ (в лице ИФНС России по г. Тамбову): Амирханян А.А. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 11-18/014857 от 13.06.2006 г.;

от ООО "ТГМ-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Центр" (далее - ООО "ТГМ-Центр", заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 2 396 000 руб. основного долга, 767 000 руб. пени и 346 000 руб. штрафных санкций. В отношении ООО "ТГМ-Центр" судом введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов А.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТГМ-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области. При этом заявитель ссылается на незаконность, необоснованность вынесенного определения, на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТГМ-Центр" не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 г. ИФНС России по г.Тамбову, рассмотрев документы, подтверждающие неуплату ООО "ТГМ-Центр" налогов, сборов, пени, руководствуясь статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, приняло решение N 263 о взыскании 2 957 940, 22 руб. за счет имущества ООО "ТГМ-Центр".

На основании вступившего в силу решения, 07.12.2005 г. было вынесено постановление N 263 о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 2 957 940, 22 руб., в том числе 2 397 173 руб. налогов (сборов), 560 767, 22 руб. пени за счет имущества ООО "ТГМ-Центр".

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.04.2006 г. задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ООО "ТГМ-Центр" составила 2 396 000 руб. основного долга, 767 000 руб. пени, 346 000 руб. штрафных санкций, т.е превышает 100 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в связи с чем признал требования уполномоченного органа в сумме: 2 396 000 руб. основного долга, 767 000 руб. пени, 346 000 руб. штрафных санкций обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО "ТГМ-Центр" в третью очередь удовлетворения требований. В отношении ООО "ТГМ-Центр" судом введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов А.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 ст. 48 указанного Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ООО "ТГМ-Центр" в сумме 2 396 000 руб. основного долга, 767 000 руб. пени и 346 000 руб. штрафных санкций подтверждается материалами дела, а именно: решением и постановлением налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации N 263 от 07.12.2005 г. Доказательства погашения указанной задолженности заявителем жалобы не представлены. Вся задолженность является просроченной и превышает 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа к ООО "ТГМ-Центр" соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.05.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган располагал точными данными об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТГМ-Центр" (г.Тамбов, ул. Советская, 189), однако в заявлении, направленном в суд, был указан другой адрес (г. Тамбов, ул. Н. Вирты, д.243, оф.3), в результате чего ООО "ТГМ-Центр" не было извещено о рассмотрении дела и не имело возможности отстаивать свои права в суде в установленном порядке, судом не принимается во внимание ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции направил ООО "ТГМ-Центр" копию определения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.05.2006 г. на 10 час. 40 мин., по адресу, указанному уполномоченным органом в заявлении и соответствующему адресу, указанному в Уставе ООО "ТГМ-Центр" и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как юридический адрес (место нахождения) ООО "ТГМ-Центр" - г.Тамбов, ул. Н.Вирты, д.243, оф.3.

Заявитель жалобы не представил в суд доказательств, что он вносил изменения в уставные документы об изменении своего местонахождения и сообщил в налоговый орган о данном факте.

Таким образом, направив копию определения от 28.04.2006 г. по последнему известному суду месту нахождения организации, суд первой инстанции надлежащим образом известил заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не осуществлял действий по оспариванию решений налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд также не принимает во внимание, исходя из следующего.

ООО "ТГМ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения N 111 от 29.09.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое явилось основанием для вынесения решения N 263 от 07.12.2005 г. о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решением суда от 13.03.2006 г. по делу N А64-12406/05-13 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 г. указанное решение оставлено без изменений, указанное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006 г. по делу N А64-2242/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов