Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-5415/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А74-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи,

в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя ответчика - Дегтеревой Н.В. по доверенности от 10.05.2013,

в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя истца - Самостиенко О.С. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" августа 2013 года по делу N А74-2764/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) о взыскании 70 868 рублей 49 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спивак Эльмира Маликовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является допустимым доказательством, подтверждающим виновность работника ответчика в причинении ущерба; ответчик признал тот факт, что ущерб причинен по вине работника муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети"; суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица Спивак Эльмиры Маликовны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" и Спивак Эльмирой Маликовной заключен договор страхования транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак О 006 ВТ19, по рискам "ущерб" и "угон", что подтверждается страховым полисом N АС18118574 сроком действия с 07.09.2011 по 06.09.2012.

Спивак Э.М. обратилась к истцу с заявлением от 20.08.2012 N 8-305/12 о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25.07.2012.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 07/03/08/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт - Оценка", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак О 006 ВТ19, с учетом износа составляет 7 800 рублей.

На основании акта о страховом случае N 232-171-1772899/12-1 истец платежным поручением от 19.09.2012 N 926513 произвел выплату страхового возмещения Спивак Э.М. в размере 7 000 рублей.

Согласно претензии от 08.10.2012, направленной истцом в адрес ответчика, в результате неосторожных действий работника Крайнова Д.Л. при проведении окрасочных работ из краскопульта электрических опор по улице Ярыгина в г. Абакане повреждена автомашина Mazda, государственный регистрационный знак О 006 ВТ19. Размер ущерба составил 7 000 рублей.

Платежным поручением от 16.11.2012 N 542 ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы, понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю Mazda 6, в сумме 7 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Спивак Э.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Крайнова Д.Л. состава преступления.

Согласно указанному постановлению Крайнов Д.Л. в период с 20.07.2012 по 26.07.2012 производил покраску из краскопульта электрических опор по ул. Ярыгина г. Абакана, расположенных вблизи парковочного кармана.

Спивак Э.М. 12.03.2013 повторно обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения по фактически оплаченному счету ООО "МЦ-Маршал" от 28.02.2013 N 024020 на сумму 77 868 рублей 49 копеек.

В материалы дела представлены заказ - наряд от 28.02.2013 N 0240200 и акт сдачи - приемки выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 77 868 рублей 49 копеек.

Платежным поручением от 14.03.2013 N 276892 истец выплатил Спивак Э.М. страховое возмещение в сумме 70 868 рублей 49 копеек.

Претензией от 15.03.2013 истец предложил ответчику возместить убытки, понесенные истцом в связи с причинением ущерба автомобилю Mazda 6 в размере 77 868 рублей 49 копеек.

Письмом от 27.03.2013 N 453 ответчик отказал истцу в выплате ущерба.

Поскольку убытки в размере 70 868 рублей 49 копеек ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 70 868 рублей 49 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший случай не является страховым. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что причинителем ущерба является муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети" или оно является обязанным лицом в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису N АС18118574 автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак О 006 ВТ19, принадлежащий Спивак Э.М., застрахован истцом по рискам "ущерб" и "угон".

В соответствии со статьей 20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате, (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 8 статьи 18 Правил страхования "ущерб" - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак О 006 ВТ19, принадлежащий Спивак Э.М., получил повреждения в результате неосторожных действий работника Крайнова Д.Л., проводившего окрасочные работы электрических опор по улице Ярыгина в г. Абакане из краскопульта.

Данное событие не подпадает под описание страховых рисков, указанных в пунктах 1-6 статьи 8 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность произведенного им страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 868 рублей 49 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является допустимым доказательством, подтверждающим виновность работника ответчика в причинении ущерба; ответчик признал тот факт, что ущерб причинен по вине работника муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку спорный случай не является страховым, признание ответчиком факта причинения ущерба не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2013 года по делу N А74-2764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан