Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-5382/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А33-9779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-9779/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527) (далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп - Красноярск" (ИНН 2460202176, ОГРН 1072468010207) (далее - ООО "ТСГ - Красноярск", ответчик) об обязании возвратить своими силами и за свой счет имущество, а именно:

- фанеру клееную из шпона хвойных пород сорта 2/3 (размер: 2440 мм х 1220 мм х 12 мм-16,074 м3);

- фанеру клееную из шпона хвойных пород сорта 2/3 (размер: 2440 мм х 1220 мм х 18 мм-34,827 м3);

- фанеру клееную из шпона хвойных пород сорта 3/3 (размер: 2440 мм х 1220 мм х 18 мм-50,901 м3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Красноярск" возвратить своими силами и за свой счет обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат":

- фанеру клееную из шпона хвойных пород сорта 2/3 (размер: 2440 мм х 1220 мм х 12 мм - 16,074 м3);

- фанеру клееную из шпона хвойных пород сорта 2/3 (размер: 2440 мм х 1220 мм х 18 мм - 34,827 м3);

- фанеру клееную из шпона хвойных пород сорта 3/3 (размер: 2440 мм х 1220 мм х 18 мм - 50,901 м3).

С общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" взыскано 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в пунктах 4.4 контрактов определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанному им лицу. Таким образом, после передачи истцом имущества ответчику, истец утратил право собственности на это имущество. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, так как договор продолжает свое действие.

При решении вопроса о законности удержания имущества ответчиком судом не принят во внимание акт сверки за период с 01.01.2012 по 24.06.2013, по которому ООО "Енисейский фанерный комбинат" имеет задолженность перед ООО "ТСГ-Красноярск". На основании пункта 2.1.7 договора содержимое 2 контейнеров было реализовано ответчиком для покрытия сумм задолженности, соответственно, решение арбитражного суда исполнить не представляется возможным.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия товарной накладной от 10.08.2013 N 121.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении доказательств с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, отметил, что факт продажи спорного имущества ответчиком не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменно подтвердил наличие фанеры у него на складе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (заказчик) и ООО "ТСГ-Красноярск" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 14.12.2011 N Доу-520, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов заказчика (далее - груз) из/на согласованные пункты отправки/назначения в сроки и на условиях, оговоренных в договоре и приложении (поступил в электронном виде).

Согласно пункту 2.1.7. договора исполнитель вправе удерживать находящийся в его ведении груз заказчика в порту назначения до уплаты вознаграждения, причитающегося исполнителю и возмещения понесенных исполнителем расходов. Заказчик также оплачивает все расходы, связанные с удержанием имущества. По истечении 30 календарных дней удержания груза, если заказчик не выполнит обязательств по оплате вознаграждения и возмещению понесенных исполнителем расходов (убытков), груз может быть самостоятельно реализован исполнителем без предварительного уведомления заказчика для покрытия сумм задолженности. Если выручка от продажи груза не покроет причитающиеся исполнителю суммы и расходы, исполнитель имеет право потребовать у заказчика возмещения недостающей суммы. Также, в вышеуказанных случаях, исполнитель оставляет за собой право удержать документы, подлежащие передаче заказчику.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор путем подачи письменного извещения другой стороне не позднее 30 дней до истечения текущего срока договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В приложении от 27.12.2012 N 2 к договору от 14.12.2011 N Доу-520 стороны согласовали, что исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется выполнить услуги, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания при транспортировке груза заказчика в сорокафутовых контейнерах. Заказчик производит оплату за указанные услуги, исходя из направления Сосновоборск - Базаиха - Санкт-Петербург - Hamburg и ставки 2 500 евро. Оплата услуг по приложению производится в рублях.

Согласно товарным накладным от 28.02.2013 N 109, от 26.02.2013 N 110 истец передал ответчику следующий товар:

- фанеру хвойную сорта 2/3 (размер: 2440 мм х 1220 мм х 12 мм - 16,074 м3);

- фанеру хвойную сорта 2/3 (размер: 2440 мм х 1220 мм х 18 мм - 34,827 м3);

- фанеру хвойную сорта 3/3 (размер: 2440 мм х 1220 мм х 18 мм - 50,901 м3).

Согласно представленным в материалы дела декларациям на товары ответчик указан отправителем фанеры клееной хвойных пород. Лицом, ответственным за финансовое урегулирование, значится истец. Условия поставки DDU Гамбург.

Письмом от 01.03.2013 N 4025/03 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении перевозки контейнеров: TGHU 6395543, ECMU 9215096, ECMU 922270, ECMU 9725926, ECMU 9885462, GESU 4771025. Из письма следует, что общая сумма задолженности заказчика в пользу исполнителя по состоянию на 01.03.2013 составляет 4 009 930 рублей 69 копеек.

В письме исполнитель также сообщил заказчику, что указанные контейнеры будут находиться на платном хранении до оплаты заказчиком задолженности в полном объеме, при этом исполнитель оставляет за собой право перевыставления расходов, связанных с возникшим хранением и сверхнормативным пользованием контейнерами. В случае неоплаты задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней груз будет реализован в счет оплаты оказанных услуг.

В претензии от 30.04.2013 N 462 заказчик обратился к исполнителю с просьбой возобновить перевозку контейнеров TGHU 6395543, ECMU 9215096, ECMU 922270, ECMU 9725926, ECMU 9885462, GESU 4771025 и осуществить их незамедлительную доставку в адрес грузополучателя. Из претензии следует, что по состоянию на 30.04.2013 заказчик исполнил свои обязательства перед исполнителем, более того, в пользу исполнителя произведена переплата в сумме 431 100 рублей. Данная переплата образовалась в силу того, что заказчик произвел перечисление денежных средств платежным поручением от 29.04.2013 N 1084 на основании выставленных исполнителем счетов без получения соответствующего подтверждения о прибытии экспедируемых контейнеров в морской порт города Санкт-Петербурга для их последующей отправки грузополучателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.05.2013, подписанному сторонами, задолженность ООО "ТСГ-Красноярск" в пользу ООО "Енисейский фанерный комбинат" по состоянию на 20.05.2013 составила 193 887 рублей 15 копеек.

Из искового заявления следует, что исполнителем (ответчиком) безосновательно удерживается груз, находящийся в контейнерах TGHU 6395543, ECMU 9215096.

Согласно транспортным накладным N 00000109, N 00000110, декларации на товары в контейнере TGHU 6395543 содержится 50,901 кв.м. фанеры стоимостью 685 915 рублей 43 копейки, в контейнере ECMU 9215096 содержится 50,901 кв.м. фанеры стоимостью 642 687 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно удерживает груз, находящийся в контейнерах TGHU 6395543, ECMU 9215096, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты права обычно понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Защита вещных прав может осуществляться предусмотренными законом вещно-правовыми и обязательственно-правовыми способами.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом избран вещно-правовой способ защиты путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика (ответчиков) и незаконность такого владения.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Указанная норма предусматривает, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика в связи с заключением сторонами договора транспортной экспедиции от 14.12.2011 N Доу-520. Ответчиком были оказаны услуги по организации перевозки грузов, оплата которых не была произведена надлежащим образом истцом. В этой связи письмом от 01.03.2013 N 4025/03 ответчик уведомил истца о приостановлении перевозки контейнеров: TGHU 6395543, ECMU 9215096, ECMU 922270, ECMU 9725926, ECMU 9885462, GESU 4771025.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что обязательства по оплате услуг, оказанных ответчиком в рамках договора от 14.12.2011 N Доу-520, исполнены заказчиком надлежащим образом. Ответчик безосновательно удерживает груз, содержащийся в контейнерах TGHU 6395543, ECMU 9215096.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.04.2013 N 455 истец обратился к третьему лицу с просьбой в рамках исполнения договора поставки N55-2012 произвести перечисление денежных средств в сумме 880 610 рублей 69 копеек в пользу ответчика за оказанные транспортные услуги по договору от 14.12.2011 NДоу-520.

На основании указанного письма третье лицо перечислило ответчику денежные средства в сумме 880 610 рублей 69 копеек платежным поручением от 29.04.2013 N 1084. В назначении платежа указано "транспортные услуги по договору от 14.12.2011 N Доу-520 за ООО "Енисейский фанерный комбинат", в счет в/р по договору от 31.01.2012 N 55-2012".

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил, при этом пояснил, что денежные средства в сумме 880 610 рублей 69 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" в оплату задолженности истца, не могут быть приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку третье лицо также имеет неисполненные обязательства перед ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Получив денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" по платежному поручению от 29.04.2013 N 1084 с назначением платежа "Транспортные услуги по дог. ДОУ-520 от 14.12.11 за "ЕФК"", ответчик в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказываться принять исполнение, предложенное за истца третьим лицом.

Исходя из изложенной нормы закона, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, пояснения истца и третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал полученные ответчиком денежные средства в сумме 880 610 рублей 69 копеек исполнением обязательств заказчика по договору от 14.12.2011 N Доу-520, которое предложено третьим лицом за истца.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у истца задолженности, являющейся основанием для удержания ответчиком груза, не обосновал размер задолженности истца, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Енисейский фанерный комбинат" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку грузополучателями фанеры являются иностранные компании, также подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пояснениям истца обязательства ООО "Енисейский фанерный комбинат" перед фирмами Gratenau Holz GmbH и Russian Biocoal SA по контрактам от 24.11.2012 N 110-2012 EFK-GH, от 23.07.2012 N 149-2012 EFK исполнены. Срок доставки груза, переданного ответчику, истек. Груз, согласно пояснениям представителей ответчика, выгружен из контейнеров и хранится на складе. Таким образом, обязательства по экспедированию груза не исполнены. Из действий и пояснений ответчика следует намерение удерживать фанеру, не возвращать истцу.

Истец представил в материалы дела контракты на поставку фанеры от 24.11.2012 N 110-2012 EFK-GH, от 23.07.2012 N 149-2012 EFK.

Согласно приложениям N 1 к указанным контрактам поставка осуществляется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 на условиях DDU Гамбург (Германия) контейнером.

Как следует из международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС, поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения) DDU означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку товар, переданный истцом ответчику, не был доставлен в Гамбург (Германия), право собственности на фанеру не перешло от ООО "Енисейский фанерный комбинат" к покупателю товара.

Таким образом, удерживаемая ответчиком фанера является собственностью истца.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку договор транспортной экспедиции от 14.12.2011 N Доу-520 является заключенным, действующим, следовательно, удержание спорного имущества является законным, осуществляется ответчиком на основании указанного договора, является несостоятельным.

Учитывая, что обязательства истца перед ответчиком по данному договору исполнены (оплата за экспедиционные услуги произведена за истца третьим лицом), правовые основания для удержания спорного имущества истца у ответчика отсутствуют, следовательно, надлежащим способом защиты права истцом имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, является истребование этого имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно действия договора транспортной экспедиции от 14.12.2011 N Доу-520 и обязанности экспедитора доставить груз грузополучателю, в связи с чем иск не может быть удовлетворен, отклоняется судом. В рамках договора от 14.12.2011 N Доу-520 стороны согласовали организацию транспортировки груза, не имеющей разовый характер. Действие договора рассчитано на неоднократную организацию перевозок. Истец может быть заинтересован в продолжении отношений по договору, в связи с чем не заявляет о его расторжении. Срок доставки спорного груза истек. Предъявив иск, истец заявил об утрате интереса к перевозке конкретной партии фанеры. В договоре от 14.12.2011 N Доу-520 предусмотрено урегулирование споров путем переговоров. Истец пояснил, что не смог урегулировать спор в процессе переговоров. Из действий и пояснений ответчика не следует, что им предпринимаются меры по организации перевозки спорного груза. Ненаправление истцом ответчику письменного отказа от организации перевозки спорной фанеры, не может явиться формальным основанием для удержания имущества истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить своими силами и за свой счет истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" спорное имущество правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пунктах 4.4 контрактов определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанному им лицу, таким образом, после передачи истцом имущества ответчику, истец утратил право собственности на это имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложениям N 1 к контрактам поставка осуществляется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 на условиях DDU Гамбург (Германия) контейнером. Как следует из международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС, поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения) DDU означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей. Поскольку товар, переданный истцом ответчику, не был доставлен в Гамбург (Германия), право собственности на фанеру не перешло от ООО "Енисейский фанерный комбинат" к покупателю товара. Таким образом, удерживаемая ответчиком фанера является собственностью истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при решении вопроса о законности удержания имущества ответчиком судом не принят во внимание акт сверки за период с 01.01.2012 по 24.06.2013, по которому ООО "Енисейский фанерный комбинат" имеет задолженность перед ООО "ТСГ-Красноярск", также является несостоятельной, поскольку названный акт не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку подписан только со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком в указанном в акте размере, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании пункта 2.1.7 договора содержимое 2 контейнеров было реализовано ответчиком для покрытия сумм задолженности, соответственно, решение арбитражного суда исполнить не представляется возможным. Арбитражный апелляционный суд полагает, что данный довод не влияет на возможность исполнения обжалуемого судебного акта, учитывая процессуальную возможность у взыскателя (истца) для подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о замене истребования спорного имущества у ответчика на взыскание с ответчика стоимости этого имущества. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-9779/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-9779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай