Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-4968/13

город Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А08-2941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Экспо-тур Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Экспо-тур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2013 года по делу N А08-2941/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ЗАО "Экспо-тур Плюс" (ОГРН 1133123002396, ИНН 3123317268) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления N70 от 25.04.2013 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N086-13-АП, третье лицо - ООО "Экспо-тур",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экспо-тур Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 70 от 25.04.2013 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., по делу об административном правонарушении N 086-13-АП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Указывает, что факт осуществления аналогичных (конкурентных) видов деятельности ООО "Экспо-тур" и ЗАО "Экспо-тур Плюс" установлен решением Комиссии Белгородского УФАС России от 19.09.2012 по делу N 314-12-АЗ, вступившим в законную силу, а также решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-4972/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, по иску ООО "Экспо-тур" к ЗАО "Экспо-тур Плюс" о защите права на фирменное наименование. Дополняя апелляционную жалобу, Управление полагает, что вывод суда о том, что в ЕГРЮЛ ранее третьего лица была внесена запись о регистрации ООО "Экспо-тур", находящегося в г. Санкт-Петербург и оказывающего туристические услуги, выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о конкуренции только между двумя лицами, зарегистрированными по одному адресу. При этом обращает внимание апелляционного суда на то, что судом области ООО "Экспо-тур", находящееся в г. Санкт-Петербург, к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалось в качестве лица, о правах и обязанностях которого мог быть принять судебный акт.

ЗАО "Экспо-тур Плюс" в поступивших письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что обстоятельства осуществления заявителем деятельности туристического агентства не нашли подтверждения в материалах дела, полагает, что наличие в организации денежных средств, полученных в качестве прибыли в 2012 году, не свидетельствует о получении дохода от туристической деятельности. Кроме того, ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствуют доказательства исключительности фирменного наименования ООО "Экспо-тур", а также не представлены сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающих внесение данного юридического лица в реестр первым из числа фирм со сходными наименованиями.

ООО "Экспо-тур" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЗАО "Экспо-тур Плюс" и Белгородское УФАС ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение.

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭКСПО - тур" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2008 г., что подтверждается Свидетельством серии 31 N 001940722, выданным ИФНС России по г. Белгороду.

Полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - тур", сокращенное фирменное наименование - ООО "ЭКСПО - тур".

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2012 г., а также п.2.4 Устава ООО "ЭКСПО - тур" усматривается, что его основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агентств, дополнительными видами экономической деятельности в числе прочих являются: организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 31 N 002291105, выданному ИФНС России по г. Белгороду, 03.04.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО "ЭКСПО - тур Плюс" за основным государственным регистрационным номером 1123123006071.

В силу пункта 1.3 Устава ООО "ЭКСПО - тур Плюс", утвержденного общим собранием учредителей 27.03.2012 г., а также указанного свидетельства о государственной регистрации юридического лица, полное наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - тур Плюс", сокращенное наименование ООО "ЭКСПО - тур Плюс".

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2012 г. основным видом экономической деятельности ООО "ЭКСПО - тур Плюс" также является деятельность туристических агентств, дополнительными видами экономической деятельности в числе прочих являются: организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг. Названные виды деятельности предусмотрены и п.2.2 Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей 27.03.2012 г.

На основании поступившего в антимонопольный орган заявления ООО "Экспо-тур" в отношении ООО "Экспо-тур Плюс" (в настоящее время ЗАО "Экспо-тур Плюс") возбуждено дело N 314-12-АЗ по признакам нарушения ч.2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела решением Комиссии Белгородского УФАС России от 19.09.2012 г. действия ООО "ЭКСПО - тур Плюс", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО "ЭКСПО - тур" признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

В частности, Комиссией УФАС было установлено, что осуществляемые организациями виды деятельности совпадают, в том числе по территориальному признаку, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте, а также материалами дела подтверждается, что ООО "ЭКСПО - тур Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица позднее, чем ООО "ЭКСПО - тур", а их наименования отличаются единственным символом "Плюс" и являются сходными до степени смешения, что недопустимо, согласно Закону "О защите конкуренции".

Придя к выводу, что действия ООО "Экспо-тур Плюс" содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, учитывая реорганизацию ООО "ЭКСПО - тур Плюс" путем преобразования, в отношении ЗАО "ЭКСПО - тур Плюс" 12.03.2013 г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 086-13-АП.

В ходе антимонопольного производства Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушена часть 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущенное им нарушение направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и снижения затрат на продвижение товара, известного определенному кругу потребителей; влечет создание условий, способствующих перераспределению - приобретению потребителей конкурента и является актом недобросовестной конкуренции.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2013 г. N 47.

Постановлением N 70 от 25.04.2013 года ЗАО "ЭКСПО - тур Плюс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемые организациями виды деятельности совпадают, в том числе по территориальному признаку, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление Управления, суд области пришел к выводу о том, что без оценки сведений о наличии в Едином Федеральном реестре туроператоров иных организаций с аналогичными наименованиями, вывод УФАС о том, что именно ООО "ЭКСПО - тур" обладает исключительными правами на это фирменное наименование, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает принятое по делу решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно положениям ст. 4 Закона "О защите конкуренции", хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что ООО "ЭКСПО - тур" и ЗАО "ЭКСПО - тур Плюс" зарегистрированы в ЕГРЮЛ и осуществляют аналогичные виды деятельности на рынке туристических услуг в г. Белгороде, а следовательно являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 13 части 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 29.03.2009 г., согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции было верно установлено, что ЗАО "ЭКСПО - тур Плюс" и ООО "ЭКСПО - тур" осуществляются аналогичные виды деятельности на рынке туристических услуг в г. Белгороде и Белгородской области, они зарегистрированы в г. Белгороде, при этом ЗАО "ЭКСПО - тур Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица позднее, чем ООО "ЭКСПО - тур".

Используемые заявителем и третьим лицом фирменные наименования отличаются единственным символом "Плюс" и являются сходными до степени смешения, что подтверждается заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 08.08.2012 г. N 3983.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как отмечалось выше, решением Федеральной антимонопольной службы Управление по Белгородской области от 19.09.2012 г. N 3290/6 действия ООО "ЭКСПО-тур-Плюс", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО "ЭКСПО-тур" признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ЭКСПО-тур-Плюс" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На дату рассмотрения настоящего спора указанное решение антимонопольной службы в судебном порядке недействительным не признано.

С четом изложенного, апелляционный суд находит, что антимонопольным органом выявлен и доказан представленными в дело материалами акт недобросовестной конкуренции ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс", выразившийся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием зарегистрированного ранее лица - ООО "ЭКСПО - тур".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 г. делу N А08-4972/2012 ООО "ЭКСПО-тур-Плюс" обязано прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ЭКСПО-тур", в отношении деятельности туристических агентств, деятельности по организации комплексного туристического обслуживания, по обеспечению экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, по предоставлению туристических информационных услуг, по предоставлению туристических экскурсионных услуг, полиграфической деятельности.

При этом в рамках указанного дела суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт осуществления ООО "ЭКСПО-тур-Плюс" деятельности туристических агентств подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, изложенное, а также материалы настоящего дела свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс" объективной стороны вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс" предусмотренных законом требований заявителем по делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для признания вменяемого деяния малозначительным у суда отсутствуют.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из необходимости оценки сведений о наличии в Едином Федеральном реестре туроператоров иных организаций с аналогичными наименованиями. Установив, что ранее ООО "ЭКСПО-тур" в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ООО "Экспо-тур", так же оказывающее туристические услуги и расположенное : 190031, г. Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.4а, офис 400, суд области посчитал неправомерным вывод УФАС о том, что именно ООО "ЭКСПО - тур", зарегистрированное в г. Белгороде, обладает исключительными правами на это фирменное наименование.

Не соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс" вменен акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием зарегистрированного ранее лица - ООО "ЭКСПО - тур".

При этом в настоящем споре речь идет о конкретных географических границах осуществляемой деятельности: г. Белгород и Белгородская область, а также о конкретных сложившихся в указанных границах конкурентных отношениях между заявителем и третьим лицом по делу.

Также данный спор не является спором о защите нарушенных интеллектуальных прав ООО "ЭКСПО - тур", а равно прав иного лица, зарегистрированного в реестре ранее.

Апелляционная коллегия находит, что целью привлечения лица к административной ответственности, является применение принудительных мер, имеющих государственный характер. То есть через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения, в рассматриваемом случае оценка деяния ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс".

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также установление вступившим в силу решением антимонопольного органа от 19.09.2012 N 3290/6 факта осуществления недобросовестной конкуренции в деятельности указанного лица по отношению к его конкуренту - ООО "ЭКСПО - тур" (г. Белгород), апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выявления иных лиц с аналогичными наименованиями, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с целью установления приоритета кого-либо из них в защите фирменного наименования, поскольку это выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмены постановления N 70 от 25.04.2013 года о привлечении заявителя по делу к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2013 года по делу N А08-2941/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО "Экспо-тур Плюс" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева