Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35775/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-107306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-107306/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1006),

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО

к ООО "Страховая Компания "Согласие", (ОГРН 1027700032700, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарев А.А. по доверенности N 4391/Д от 15.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 ООО "СК "Согласие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Через канцелярию суда от Банка России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, обоснованное Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ", в соответствии с которым функции ФСФР РФ переданы службе Банка России по финансовым рынкам.

Также Банком России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании ст. 48 АПК РФ апелляционный суд считает возможном удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену заявителя по рассматриваемому делу на правопреемника - Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

В связи с заменой заявителя по делу, подлежат изменению реквизиты оплаты назначенного штрафа, указанные в решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд по ходатайству заявителя в отсутствие возражений представителя общества рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя Банка России.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Банка России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях Общества, размера назначенного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращений ООО "Стоик" (от 18.04.2013 вх. N 72-13-11305/ж-юр, от 30.04.2013 N 72-13-11958/ж-юр), содержащих сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховой организации ООО "СК "Согласие", установлено, что страховая организация нарушает условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.

В ходе проверки установлено, 02.02.2012 между ООО "Стоик" (Страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 1780000-10012/12ИМЮ 41481 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц (утв. Приказом Генерального директора ООО "Страховая Компания "Согласие" от 20.07.2011 N20-1/568), сроком действия с 02.02.2012 по 01.02.2013.

Согласно статье 32 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

ООО "СК "Согласие" осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 1307 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 04.08.2010.

09.10.2012 извещением N С-С/1 о наступлении страхового случая Страхователь письменно уведомил Страховщика (вх. номер Страховщика N 5070 от 09.10.2012) о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, произошедшего в связи с пожаром 06.10.2012 в 18.30 в зданиях, расположенных по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, принадлежащих Страхователю, в результате которого застрахованное по Договору страхования имущество, находящееся в указанных зданиях, повреждено (утрачено).

В период с 09.10.2012 по 15.01.2013 Страхователем, в том числе с участием уполномоченных представителей Страховщика, осуществлялись мероприятия (в том числе осмотры поврежденного застрахованного имущества), направленные на сбор, составление, подготовку документов, необходимых для признания произошедшего события страховым случаем.

15.01.2013 Страховщику поступило письменное заявление Страхователя о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктами 15.1, 15.2, 15.4 Правил страхования, в том числе запрошенных страховщиком письмами от 09.10.2012 исх. N 78/10-6150, от 29.10.2012 исх. N 78/10- 6681, что подтверждается представленной Страховщиком копией письма Страхователя с приложением описей представляемых документов (входящий номер Страховщика 8472 от 15.01.2013).

15.01.2013 в соответствии с требованиями пункта 15.4 Правил страхования Страхователем были представлены Страховщику документы, обосновывающие и подтверждающие суммы убытков (с учетом характера страхового события), что подтверждается представленной Страховщиком копией описи документов, представляемых ООО "Стоик" по запросу ООО "Страховая компания "Согласие" от 09.10.2012 N 78/10-6150 касательно договора N1780000-10012/12ИМЮ 41481 страхования имущества юридических лиц от 02.02.2012.

Иные документы, обосновывающие и подтверждающие суммы убытков (ущерба), на основании которых должен производиться расчет суммы страхового возмещения Страховщиком, у Страхователя (иных лиц) не запрашивались.

Дополнительно, 15.03.2013 Страхователем в адрес Страховщика было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам УНД Главного управления МЧС России по Новгородской области по результатам проведенного повторного исследования причин пожара на основании Постановления от 23.12.2012 заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области "Об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012", вынесенного по жалобе ООО СК "Согласие" от 18.12.2012 исх. N 078-10/7935, а также копия технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории" по Новгородской области N 29-13 по причине пожара, произошедшего 06.10.2012 на заводе ООО "Стоик", расположенном по адресу: г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, ссылка на которое имеется в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013.

Поскольку полный комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая и размера ущерба, поступил Страховщику 15.03.2013, в соответствии с пунктом 15.5 Правил страхования, страховой акт должен был быть составлен Страховщиком в срок не позднее 22.03.2013, а страховое возмещение выплачено в срок не позднее 08.05.2013.

По состоянию на 21.05.2013 страховой акт Страховщиком не составлен, выплата страхового возмещения не произведена, что подтверждается ответом Страховщика на запрос вх. N 72-13-13066 от 22.05.2013.

По факту указанного нарушения начальником территориального отдела по Калининградской области РО ФСФР России в СЗФО Беловой Ю.М. в отношении ООО "СК "Согласие" составлен протокол от 27.06.2013 N 72-13-567/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

07.08.2013 РО ФСФР России в СЗФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Страховая Компания "Согласие" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, п. п. 1, 5.4.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717), Приказами ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, от 11.10.2011 N 11-47/пз-н.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами административного дела, в том числе, заявлением Ильина И.Л., протоколом об административном правонарушении от 10.04.2013 N 72-13-307/пр-ап.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные РО ФСФР России в СЗФО при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ООО "Страховая Компания "Согласие" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СК "Согласие" состава вменяемого административного правонарушения.

Довод общества, что нарушение, за которое ООО "СК "Согласие" привлечено к административной ответственности, не относится к лицензионным требованиям, отклоняется судом на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие императивной норме п. 11 ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, ч. 41 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Банка России о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе его правопреемником Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-107306/2013 изменить в части реквизитов оплаты назначенного штрафа.

Реквизиты для оплаты назначенного административного штрафа указать следующее: ИНН:7702235133, КПП:783545004, УФК по г. Санкт-Петербургу (МУ СБР в СЗФО (г.Санкт-Петербург)), расчетный счет N 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, БИК:044030001, ОКАТО:40298561000, код бюджетной квалификации 999 1 16 90010 01 6000 40 "Прочие поступления от денежных взысканий "штрафов и иных сумм в возмещении ущерба зачисляемые в федеральный бюджет".

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева