Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20508/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-38103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20508/2013) ЗАО "Дети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 15.08.2013 по делу N А56-38103/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Дети"

к Малинину Антону Борисовичу

о признании незаконным использование товарных знаков и взыскании 2 000 000 руб. денежной компенсации,

установил:

ЗАО "Дети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Малинину Антону Борисовичу (далее - ответчик) о признании незаконным использования товарных знаков и взыскании 2 000 000 руб. денежной компенсации

Определением суда от 08.07.2013, апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил платежное поручение от 04.06.2013 N 722 об уплате 33 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины по данному заявлению составляет 49 000 руб. (33 000 руб. за имущественное требование и 16 000 руб. за 4 неимущественных требования).

Таким образом, при подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в неполном размере.

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам участвующим в деле копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Истцом данное требование не выполнено.

Определением суда от 08.07.2013, учитывая выявленные нарушения при подаче искового заявления, заявление было оставлено без движения в срок до 07.08.2013.

Определением суда от 15.08.2013, исковое заявление ЗАО "Дети" о признании незаконным использование товарных знаков и взыскании 2 000 000 руб. денежной компенсации было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ЗАО "Дети", не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит суд отменить судебный акт, указывая, что в связи с вынесением определением об оставлении искового заявления без движения, 22.07.20133 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению истца были устранены, оснований для возвращения его истцу не имелось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Малинину А.Б. о признании незаконным использование товарных знаков и взыскании 2 000 000 руб. денежной компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, установлен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Дети" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционным судом установлено, что указанные судом обстоятельства были устранены истцом, о чем заказным письмом от 22.07.2013 ЗАО "Дети" уведомило Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно реестра почтовых отправлений "Почты России", заказное письмо с заявлением об устранении обстоятельств, с приложенными документами, за N 13864 почтовый идентификатор N 12705164138655 было получено Арбитражным судом первой инстанции 01.08.2013.

Таким образом, документы во исполнение определения суда поступили в суд в установленный срок, что в свою очередь в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ является основанием для принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает определение суда о возвращении искового заявления необоснованным и подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-38103/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков