Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-18211/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-19667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2013 по делу N А32-19667/2013

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района

к ответчику - ЗАО "Кубаньинвестстрой"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньинвестстрой" о взыскании 527 845 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск подан ненадлежащим истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключая муниципальный контракт с ответчиком, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района выступало от имени органа местного самоуправления - администрации Ейского городского поселения в целях осуществления функций Управления, в связи с чем, вывод суда о том, что Управление не является заказчиком по договору не соответствует закону.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ейское городское поселение Ейского района в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" и закрытое акционерное общество "Кубаньинвестстрой" заключили муниципальный контракт N 0318300188412000010 от 01 октября 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта "Разводящая сеть водопровода по ул. Рассветной от ул. Шоссейной в г. Ейске"

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 513 552 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ:

-Начало работ: со дня заключения Контракта,

-Окончание работ: 15 декабря 2012 г.,

Ейское городское поселение Ейского района в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" и закрытое акционерное общество "Кубаньинвестстрой" 29 декабря 2012 г. подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 01 октября 2013 г.

Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 г. на сумму 1 639 721 руб.

В свою очередь, Администрация Ейского городского поселения Ейского района произвела оплату за выполненные работы в размере 1 639 721 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 26.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 79 от 04.04.2013 г. на сумму 339 721 руб., N82 от 09.04.2013 г. на сумму 400 000 руб., N91 от 16.04.2013 г. на сумму 200 000 руб., N 100 от 23.04.2013 г. на сумму 200 000 руб., N 120 от 06.05.2013 г. на сумму 200 000 руб.

Истцом в адрес закрытого акционерного общества "Кубаньинвестстрой" направлена претензия (N 09/886 от 25.04.2013) с требованием об оплате неустойки за период с 16.12.2012 г. по 29.12.2012 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца об уплате штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения, не является заказчиком по контракту, не является стороной обязательства (муниципального контракта), следовательно, не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за его нарушение.

Между тем суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2012 года между Ейским городским поселением Ейского района, в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" (МУ УЖКХ), именуемое в дальнейшем "Заказчик" с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом "Кубаньинвестстрой", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" с другой стороны в соответствии с протоколом N 03183333333001884112000010-2, на право заключения муниципального Контракта на строительство объекта "Разводящая сеть водопровода по ул. Рассветной от ул. Шоссейной до ул. Ивановской в г. Ейске" от 3 сентября 2012 года, с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N031833300188412000010 на строительство объекта "Разводящая сеть водопровода по ул. Рассветной от ул. Шоссейной до ул. Ивановской в г. Ейске (далее - Работа).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В роли государственного (муниципального) заказчика, в соответствии со статьей 4 ФЗ N 94, выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При заключении данного муниципального контракта стороной по контракту выступало от имени муниципального образования муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района", оно же и приняло на себя обязательства по данному контракту.

Структура органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения регулируются Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования" иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (статья 37 ФЗ).

Из указанного следует, что под структурой местной администрации следует понимать внутреннее подразделение на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, отвечающие за определенные направления муниципальной деятельности. В соответствии со статьей 41 вышеуказанного Федерального закона от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 33 Устава муниципального образования город Ейск структуру администрации муниципального образования город Ейск -исполнительно-распорядительного органа, наделенного Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края, составляют глава администрации, заместители главы администрации, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.

Как указано истцом, решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 26 сентября 2012 года N 48/9 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" было переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района и утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района.

На основании решения представительного органа - Совета муниципального образования город Ейск от 22 сентября 2012 года N 48/9 в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского Ейского городского поселения Ейского района (имеется в материалах дела) Управление является отраслевым органом местного самоуправления - администрации Ейского городского поселения Ейского района, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления жилищно-коммунальным хозяйством, а также организации работы по эффективному содержанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, муниципальных дорог, озеленению и специализированной уборке города.

Согласно пункту 1.3 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, управление является юридическим лицом, создаваемым в форме муниципального казенного учреждения, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, печать, штампы н бланки, лицевой счет и иные счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах.

Как предусмотрено пунктом 20 Положения, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района предоставлено право самостоятельно выполнять функции муниципального заказчика (планирование, подготовку, размещение муниципального заказа) по проектированию, ремонту, реконструкции и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения, в том числе в рамках капитального строительства, а согласно пункту 20 Положения, управление также вправе осуществлять контроль за исполнением муниципального заказа подведомственными организациями.

Таким образом, Управление осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах утвержденной сметы доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством от имени муниципального образования.

В свою очередь, государственный или муниципальный контракт заключается от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, например, в целях обеспечения потребностей в работах для реализации региональной целевой программы, и по которому заказчиком поставки товара, выполнения работы, оказания услуги соответственно выступает орган государственной власти, орган местного самоуправления, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, иные получатели бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, заключая муниципальный контракт с ЗАО "Кубаньинвестстрой", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района выступало от имени органа местного самоуправления - администрации Ейского городского поселения в целях осуществления функций Управления, возложенных на него Положением.

Реквизиты Заказчика по спорному контракту указаны Управления.

При таких обстоятельствах истец является стороной спорного контракта и является лицом, имеющим право заявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 контракта, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает в бюджет Ейского городского поселения Ейского района пеню из расчета 1,5% от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 контракта - окончание работ 15 декабря 2012 г.

Как видно материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства выполнил частично и несвоевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 г. на сумму 1 639 721 руб.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту от 01.10.2012, требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2012 г. по 29.12.2012 г. заявлено Управлением правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 527 845 руб. 92 коп. за период с 16.12.2012 по 29.12.2012 заявлены истцом правомерно.

Между тем, согласно ответу на претензию истца N 09/886 от 25.04.2013, ответчик в письме N 38 от 25.04.2013 указал, что размер начисленной неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, в каком порядке происходит взыскание неустойки, во внесудебном, либо в судебном порядке, арбитражный суд вправе оценивать размер начисленной (взысканной) неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая размер начисленной ответчику неустойки за столь незначительный период просрочки, большой размер неустойки 1,5% в день от суммы контракта, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в результате чего, считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 263 923 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход ФБ РФ госпошлина в сумме 8 278 руб. 45 коп. по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-19667/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньинвестстрой" (ИНН 2361007368, ОГРН 1112361001620) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032571, ОГРН 1072306004176) 263 923 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньинвестстрой" (ИНН 2361007368, ОГРН 1112361001620) в доход федерального бюджета 10 278 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева