Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9685/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А06-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел Астраханской области (отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Астрахани) (414000, г. Астрахань, ул.Кирова, д. 5)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 по делу N А06-3699/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 301509683)

к Управлению внутренних дел Астраханской области (отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Астрахани) (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5)

заинтересованное лицо: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Астрахани (414032, г.Астрахань, ул. Аксакова, 3 "А")

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - Управление, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России) (далее - административный орган, УМВД по Астраханской области) от 21.05.2013 30 НН N 000007 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 95020 1, N410031 64 95021 8, N410031 64 95019 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2013 года административным органом осуществлён повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, что подтверждено рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции Мухамедовой Н.Ю. (далее - госинспектор Мухамедова Н.Ю.) (т.1 л.д.26).

В ходе осуществления надзора выявлено, что в нарушение пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на проезжей части дороги по адресу: г. Астрахань ул. Бэра 39 имеются выбоины в асфальтобетонном покрытии, размер которых превышает предельно допустимые размеры, что создает угрозу безопасности дорожного движения: 150 х 100 х 7 см.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 12.34. КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

15 мая 2013 года госинспектором Мухамедовой Н.Ю. в отношении заявителя составлен протокол 30 ДН N 000025 об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (т.1 л.д.9). Уведомление о необходимости явиться 15 мая 2013 года на составление протокола, его подписание и рассмотрение дела об административном правонарушении, получено заявителем 14 мая 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на извещении. Получение извещения в указанную дату заявителем не оспаривается (т.1 л.д.28).

16 мая 2013 года вынесенный протокол, содержащий сведения о рассмотрении материалов административного дела 21 мая 2013 года, вручен заявителю, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 15.05.2013 N 30/5-1730 (т.1 л.д.29).

21 мая 2013 года административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения административного дела, принято постановление 30 НН N 000007 о привлечении Управления к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.8).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на недоказанность события вменённого правонарушения и отсутствие полномочий у административного органа.

Обжалуемым решением суда постановление административного органа отменено на том основании, что административным органом допущено нарушение общих правил назначения наказания и принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закреплённый в статье 4.1. КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции исключил из состава доказательств акт выявленных недостатков от 14.05.2013 как полученный с нарушением закона и указал на то, что не проводился осмотр в соответствии со статьёй 27.8. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не согласна выводами суда первой инстанции.

Ранее за рассматриваемое правонарушение заявитель к ответственности не привлечён. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 N А06-1028/2013 (т.1 л.д.39-45), на которое ссылается суд первой инстанции, отменено постановление УМВД по Астраханской области от 01.02.2013 30 ЕВ N 444437 о привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. И, следовательно, вывод суда о повторном привлечении заявителя к административной ответственности является необоснованным.

Исключение из состава доказательств акта выявленных недостатков и отсутствие протокола осмотра по 27.8. КоАП РФ не влияют на доказанность факта нарушения, поскольку оно полно зафиксировано в протоколе от 15.05.2013, составленном полномочным должностным лицом, непосредственно его обнаружившим.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что составление протокола в соответствии со статьёй 27.8. КоАП РФ является правом административного органа, а не обязанностью (ч.1 ст.27.1. КоАП РФ). И поэтому его отсутствие не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства наличия состава в деянии заявителя и не допустил нарушений процедуры привлечения к ответственности. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявление Управления не подлежит удовлетворению, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования "город Астрахань" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и утверждённой решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 27.11.2008 N 154, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города Астрахани.

Согласно подпунктам 3.1.1. и 3.1.2. Положения, размещённого на официальном портале муниципальных органов местного самоуправления г.Астрахани в сети "Интернет" по адресу http://old.astrgorod.ru/node/2669, Управление является одним из подразделений администрации г. Астрахани, осуществляющим функции муниципального заказчика по текущему содержанию и ремонту автодорожных мостов и путепроводов, дорог общегородского значения, технических средств регулирования дорожного движения.

Следовательно, Управление является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Астрахани, поскольку данная обязанность возложена на него вышеприведёнными нормами. Таким образом, Управление обязано выполнять обязательные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению угрозы возникновения негативного на него воздействия. То, что данный участок дороги находится в пределах юрисдикции Управления установлено и не ставится под сомнение.

В ходе проверки 14 мая 2013 года на проезжей части дороги по ул. Бэра 39 в г. Астрахани в асфальтированном покрытии дороги административным органом обнаружены выбоины размером 150х100х7см.

Такое повреждение дорожного покрытия создаёт существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Апелляционный суд считает доказанными факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка содержания дорог, повлекшем возникновение угрозы безопасности дорожного движения в г. Астрахани. Объективная сторона установлена. Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения.

Таким образом, административный орган выполнил предусмотренную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отрицании установленных административным органом фактов заявитель должен был мотивировать свои возражения и представить подтверждающие их доказательства. Управление не представило доказательств, ставящих под сомнение установленные административным органом факты.

Позиция заявителя по делу сводится к выражению сомнений в достоверности собранных доказательств на том основании, что они составлены в одностороннем порядке.

Однако данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку закон допускает возможность фиксации нарушения полномочными органами в отсутствие субъекта, и сам по себе данный факт о нарушении закона и прав заявителя не свидетельствует. Кроме того, апелляционный суд учёл, что управление уклонилось от участия в производстве по делу об административном правонарушении на всех стадиях, намерений способствовать в установлении существенных для дела обстоятельств не продемонстрировало.

Заявитель указывает на то, что административным органом не представлены документы, на основании которых выявлены нарушения, которые вменяются в вину. Данный довод несостоятелен, поскольку нарушения выявлены не на основании документов, а путём непосредственного восприятия в ходе обнаружения должностным лицом, осуществляющим государственный контроль. В данном случае компетентное лицо являлось очевидцем события правонарушения и отразило непосредственно полученную информацию в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что оценка достаточности оснований для возбуждения дела оставлена законодателем на усмотрение должностного лица, а несогласие с этой оценкой со стороны иных лиц не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Тем более несостоятелен вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела, учитывая то, что в ходе его производства и рассмотрения наличие состава правонарушения полностью нашло своё подтверждение.

Таким образом, достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Возбуждение дела возможно даже в отсутствие допустимых доказательств. А поступившая информация не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению.

Не принимает суд апелляционной инстанции довод заявителя о несоставлении протокола осмотра в соответствии со статьёй 27.8. КоАП РФ. КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ). В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку после выявления непосредственно обнаружившим нарушение должностным лицом составлен протокол, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.

Не является существенным для установления объективной стороны правонарушения разночтение в понимании заявителем и административным органом "места совершения". Административный орган исходил из того, что заявитель неправомерно бездействовал по своему юридическому адресу. При этом место нахождения повреждений с достаточной определённостью отражено в протоколе и постановлении, поэтому не вызывает у суда затруднений при установлении объективной стороны.

Не влияют на выводы апелляционного суда доводы относительно предполагаемых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как указанные действия совершены вне рамок производства по делу.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 23.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Характеризуя субъективную сторону правонарушения апелляционный суд отмечает, что Управление, являясь органом местного самоуправления, не просто не признаёт ответственность за совершённое деяние, не принимает во внимание, что его прямым следствием является возникновение угрозы жизни и здоровью людей, но при этом заняло позицию, затрудняющую работу органа государственного надзора.

У Управления имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности. Подрядные организации для выполнения ремонтных работ не привлечены, надлежащее содержание автомобильной дороги не обеспечено.

Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Управление, не влияют на вывод апелляционного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34. КоАП РФ.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк Управление к ответственности.

Коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.3. КоАП РФ об административных правонарушениях органы, органы внутренних дел (полиция) осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности, кроме установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в постановлении должны быть указаны технические средства, использованные при производстве следственных действий, поскольку следственные действия административный орган в рамках дела об административном правонарушении не проводил.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 по делу N А06-3699/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (г. Астрахань) в удовлетворении заявления к Управлению внутренних дел Астраханской области (отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Астрахани) (г. Астрахань) о признании незаконным постановления от 21.05.2013 30 НН N 000007 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской