Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-32519/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-68916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-68916/13 (шифр

судьи 25-399), принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "РТСофт" (ОГРН 1025003918862, 142432, Московская область, Ногинский район, г Черноголовка, Северный проезд, 1)

к ООО "Кубаньстройэнерго" (ОГРН 102230197190, 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 19, оф. 205)

о взыскании 2 438 177 руб. 05 коп.

При участии:

От истца: Болгарова Т.В. по доверенности от 14.01.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кубаньстройэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N 2012РТС_Д0262а от 21.09.201 г. в размере 2 076 811 руб. 80 коп., неустойки в размере 361 365 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что суд в нарушение действующего законодательства не исследовал ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчик (заказчиком) был заключен договор подряда N 2012РТС_Д0262а, по которому Подрядчик обязался в порядке и сроки, установленные Договором, выполнить работы, предусмотренные Спецификацией выполняемых работ (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные Договором (пп. 1.1.-1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила 5 120 031, 80 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, предусмотрена выплата Заказчиком авансовых платежей в следующем порядке: в размере 20% от стоимости позиции 3 Спецификации (разработка рабочей документации, разработка ПО и конфигурирование ПТК, шеф-монтаж и пусконаладочные работы ПТК, ввод в эксплуатацию ПТК ССПТИ ПС 220кВ Бужора) - не позднее 31.03.2013 г. на основании выставленного счета.

Окончательные платежи выплачиваются на основании выставленного счета:

в размере 80% от стоимости позиции 3 Спецификации - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки данных работ (п. 4.2.1. Договора);

в размере 100 % от стоимости позиций 1, 2 Спецификации (шеф-монтаж, шеф-наладка в объеме автономной наладки ПТК АСУ ТП ПС 220 кБ Бужора) - по факту выполнения шефмонтажных и шеф-наладочных работ в объеме автономной наладки ПТК в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки данных работ (п. 4.2.2. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 720, 753 ГК РФ, сдача - приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Исте3ц выполнил свои обязательства по договору, сдал заказчику работы по шеф-монтажу, шеф-наладке в объеме автономной наладки ПТК АСУ ТП ПС 220 кВ Бужора на общую сумму 2 076 811, 80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2012 N N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2012 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Письмом от 25.02.2013 г. N 211/43 ответчик обещал оплатить выполненные по Договору работы в срок до 30.04.2013 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензией от 25.04.2013 г. N 2186 ЗАО "РТСофт" обратилось к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность по Договору и уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 08.05.2013 г., по почтовому 07.05.2013 г., которая оставлена без ответа.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от него уплатить неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости Договора.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 27.05.2013 г. составила 361 365, 25 руб. за период с 05.12.2012 г. по 27.05.2013 г. из расчета 0,1 % в день, но не более 10% стоимости Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 361 365 руб. 25 коп. последствиям долга в размере 2 076 811 руб. 80 коп. период с 05.12.2012 г. по 27.05.2013 г.

Что касается завышенного, на его взгляд размера пеней, то суд учитывает, что согласно п1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-68916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кубаньстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев