Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-21884/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А26-5067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лосевой А.Ю. по доверенности от 28.12.2012 N 1.4-20/08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21884/2013) Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-5067/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Лощилов Алексей Сергеевич (ОГРНИП 304100108300128, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 09.07.2013 N 4.6-08/302 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ или бланков строгой отчетности при расчетах с населением.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе "фото", принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 26, в ходе которой инспекция установила, что при осуществлении наличных денежных расчетах контрольно-кассовая техника либо бланки строгой отчетности за фотоуслуги не применяются (не выдаются, чем нарушена статья 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. При наличных денежных расчетах применяются товарные чеки.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2013 N 10 НО 001389 (л.д. 28-31).

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 4.6-08/302 (л.д. 38).

Постановлением от 09.07.2013 N 4.6-08/302 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 40). Заявителю вменяется нарушение пункта 2 статьи 2 Закона N54-ФЗ, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за услугу без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя инспекции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по делу решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, оказание услуг фотоателье отнесено к бытовым услугам (код 018100).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Предпринимателя в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что деятельность Предпринимателя подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем она может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих БСО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель необоснованно привлечен инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Довод инспекции о том, что представленный в материалы товарный чек (л.д. 33) не соответствует требования Положения "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, не имеет существенного значения для данного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства требования покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу), не выдача которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-5067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Савицкая