Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-20500/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-34920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кудрявцева Л.Э. по дов.от 18.02.2013

от ответчика: Пастухович Е.М. по дов.от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20500/2013) ООО "Ростех А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-34920/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Конгломерат"

к ООО "Ростех А"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат": 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 121, литер А, пом. 9-Н, ОГРН 1047855183617 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростех А": 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, ул. Покровская дорога, 3, ОГРН 1109847002781 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 562 860 рублей и убытков в размере 60 926 рублей 77 копеек.

Решением от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ростех А" в пользу ООО "Конгломерат" неустойки в размере 562 860 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО "Ростех А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-34920/2013 и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку все спорные вопросы урегулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между сторонами заключен договор N 09-13 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить, а истец принять в собственность и оплатить автомобильную технику - автобеномешалки в количестве 3 штук общей стоимостью 9540000 рублей.

Истец обязательства по оплате предусмотренные п. 2.2.1, 2.2.2 договора выполнил в полном объеме. Оплата производилась в два этапа:

- 1-й этап - 20% от общей стоимости товара, что составляет 1 908 000 рублей, оплачено платежным поручением N 373 от 21.02.2013.

- 2-й этап - 80% от общей стоимости товара, что составляет 7 632 000 рублей, оплачено за счет кредитных средств, предоставленных банком ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании кредитного договора N 0138-13-000119 от 21.02.2013 (платежное поручение N 386 от 21.02.2013). Полная оплата по договору была произведена 21.02.2013.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара -15 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара полностью, т.е. в срок до 15.03.2013.

Две автобетономешалки стоимостью 6 360 000 рублей были переданы ответчиком в собственность истца в установленные сроки 28.02.2013, что подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2013, подписанными сторонами.

Третью автобетономешалку ответчик в сроки определенные договором покупателю не предоставил.

В связи с тем, что ответчик выявил неисправность при проведении предпродажной подготовки техники и не смог поставить указанную в спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N 09-13 от 06.02.2013) технику, а именно автобетономешалку ZOOMLION ZLJ5257GJB1, VIN LZGCL2R45CX023316 была произведена замена данного товара на аналогичную автобетономешалку SHACMAN с доплатой в размере 420 000 рублей, о чем заключено дополнительное соглашение N1 от 13.05.2013 к договору поставки N 09-13 от 06.02.2013. Доплата произведена истцом 08.05.2013 платежным поручением N 1029.

Автобетономешалка SHACMAN стоимостью 3 600 000 рублей, согласно акту приема-передачи передана истцу 13.05.2013.

Таким образом, ответчик нарушил согласованные сроки поставки, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения ответчиком своих обязательств по передаче имущества, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пени в размере 562 860 рублей за период с 16.03.2013 по 13.05.2013.

Также истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 60 926 рублей 77 копеек, поскольку истец выплачивал проценты по кредиту, взятому на приобретение техники, тогда как фактически ей в полном объеме не обладал, из за задержек ее передачи ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании пени по договору, пришел к выводу о доказанности заявленных требований в указанной части как по праву, так и по размеру, не установив при этом законных оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки товара -15 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара полностью, т.е. в срок до 15.03.2013.

Из материалов дела следует, что третья автобетономешалка была поставлена ответчиком после заключения дополнительного соглашения по договору - 13.05.2013.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору N 09-13 в части сроков поставки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по передаче имущества продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки поставки товара с 16.03.2013 по 13.05.2013, проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 13.05.2013 по договору N 09-13 от 06.02.2013 сторонами урегулированы условия поставки, а именно - замена товара на аналогичный, в связи с чем пени заявлены необоснованно отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниями.

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 13.05.2013 ответчик обязательства по поставке третьей автобетономешалки не исполнил. Данным соглашением стороны установили новые условия в части замены одного товара другим, при этом иные условия поставки, в том числе о ее сроках, остались неизменными.

При названных обстоятельствах, довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении сторонами согласованы новые сроки поставки признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае договор N 09-13 от 06.02.2013, заключенный сторонами, не содержит условия, предусматривающего взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2013 года по делу N А56-34920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростех А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова