Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14878-07 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что списание банком отыскиваемой суммы произведено в соответствии с договором в порядке удержания стоимости услуги по выдаче наличных денежных средств по тарифу, установленному приказом по банку, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14878-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 385.000 руб.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность действий Банка по удержанию отыскиваемой суммы как платы за выдачу наличных средств, учитывая, что договором банковского счета N 31-011-01/445 такая стоимость услуг не установлена и с истцом не согласована.

Решением от 25.09.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что удержание Банком отыскиваемой суммы произведено в рамках договорных отношений сторон на основании установленных Банком тарифов, которые истцом не оспорены, что исключает удовлетворение иска по заявленным предмету и основаниям.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 161, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, указанные нормы предусматривают, что стоимость банковских услуг должна быть согласована в договоре банковского счета.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судом норм материального права при принятии решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета от 08.10.2003 г. N 31-011-01/445, условиями которого предусмотрена обязанность Общества оплачивать предоставленные Банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в банке на момент проведения операции тарифами, а также право Банка на списание со счета Общества стоимости услуг.

Установив, что списание банком отыскиваемой суммы произведено в соответствии с указанным договором в порядке удержания стоимости услуги по выдаче наличных денежных средств по тарифу, установленному приказом по Банку от 22.09.2006 г. N 636, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам и требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 161 ГК РФ стоимость банковских услуг должна быть согласована в договоре банковского счета, в связи с чем действия Банка не могут рассматриваться как совершенные в рамках обязательственных отношений сторон, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает тогда, когда стороны не связаны какими-либо обязательственными отношениями. В данном случае судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения. Учитывая также, что условия обязательства и установленный Банком тариф, в соответствии с которыми произведено списание отыскиваемой суммы, заявителем не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, ссылки заявителя на неправомерность совершения Банком указанных действий могут рассматриваться в качестве основания привлечения к ответственности за нарушение обязательственных отношений сторон.

Поскольку закон не допускает применение норм о неосновательном обогащении к расчетам, произведенным в рамках исполнения обязательства, при этом не имеет значение в рамках надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательства, вывод суда об отсутствии со стороны Банка неосновательного приобретения либо сбережения денежных средств за счет Общества, суд кассационной инстанции считает правомерным, а отказ в удовлетворении иска - законным.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-24412/07-39-215 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПермьСтройИнвест" - без удовлетворения.