Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36179/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-40057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-40057/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-386)

по иску ООО "АНАРТ" (ОГРН 1027720001539)

к ООО "Автодорцентр" (ОГРН 1027739188234)

о взыскании задолженности в размере 4 952 140,62 руб., неустойки в размере 846 067,48 руб., расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомов С.С. по доверенности от 18.01.2013;

от ответчика: Ермихина Е.В. по доверенности от 21.06.2013, Рябов И.Г по доверенности от 21.06.2013, Рассадкина Е.П. по доверенности от 11.11.2013, Покуц Е.В. по доверенности от 11.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНАРТ" (далее - ООО "АНАРТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорцентр" (далее - ООО "Автодорцентр") о взыскании задолженности по оплате работ в размере 4 952 140,62 руб., неустойки с размере 846 067,48 руб., а также расходов на оплату представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 952 140,62 руб., неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности в размере 846 067,48 коп., а также в части взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автодорцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2011 г. к договору N АВД-40-11СП ответчиком не принимались, доказательств выполнения работ истцом не представлено.

При этом заявитель указывает, что работы были приняты истцом в одностороннем порядке, при мотивированном отказе ответчика от приемки указанных работ. Заявитель также указывает на то, что судом не была учтена оплата работ по платежному поручению N 525 от 28.07.2010 объеме 385 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда N АВД-152-10-СП от 15.04.2009 г., N АВД-43-10-СП от 15.04.2010, N АВД-42-10-СП от 15.04.2010, N АВД-40-11-СП04 от 06.07.2011, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы, согласованные сторонами в п. 2.1 договоров в соответствии с проектной документацией, предоставляемой подрядчиком, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2011 к договору N АВД-40-11-СП04 от 06.07.2011, в соответствии с которого истец обязался выполнить работ по нанесению дорожной разметки на объекте "Транспортное пересечение МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы", заказ N 05-002К" (2 этап).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с условиями договоров в заказах-нарядах и в соответствии с п. 6.1 договора N АВД-40-11-СП04 от 06.07.2011 в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно условиями договоров, сдача и приемка работ осуществляется путем предоставления субподрядчиком подрядчику фактически выполненного объема работ. Подрядчик должен ознакомиться с качеством работ. При этом подрядчик должен либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), либо отказаться от приемки с одновременным предъявлением субподрядчику письменных претензий по качеству работ в виде мотивированного отказа.

В материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договорам N АВД-152-10-СП от 15.04.2009 г., N АВД-43-10-СП от 15.04.2010, N АВД-42-10-СП от 15.04.2010.

При этом в материалы дела также представлен Акт N 1 от 12.03.2012 на сумму 3 226 273 руб. 80 коп., который ответчиком не подписан.

Ответчик ссылается на то, что указанный акт был им получен только 05.03.2013 г., однако в материалы дела представлено письмо истца со штампом ответчика на нем, согласно которому подтверждается получение ответчиком указанного акта 02.06.2012 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не был представлен мотивированный отказ от принятия ответчиком работ, указанных в акте, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на письма N N 0195-03/12 от 12.03.2013 г., 0193-12/13 от 12.03.2013 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные письма не соответствуют требованиям, установленным сторонами к мотивированному отказу от приемки работ по содержанию, а также датированы за пределами предусмотренного договорами срока для направления мотивированного отказа от приемки работ.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое принятие работ ответчиком, и возникновение обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты не являются надлежащим доказательством выполненных работ, судом отклоняется, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств последнего в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ по договорам.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с 2.3 договора субподряда N АВД-152-10-СП от 15.04.2009 установлено, что стоимость работ формируется исходя из фактически утвержденных объемов работ, выполненных в соответствии с заказами-нарядами, и на основании локальных смет.

Как согласовано сторонами в п. 2.1 договора субподряда N АВД-43-10-СП от 15.04.2010 стоимость работ формируется исходя из выполненных в соответствии с заказами-нарядами работ с применением коэффициента 0,945 по фактически выполненным истцом работам.

Согласно п. 2.1 договора субподряда N АВД-42-10-СП от 15.04.2010 стоимость работ формируется исходя из выполненных в соответствии с заказами-нарядами работами с применением коэффициента 0,875 и определяется по фактически выполненным истцом работам.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда N АВД-40-11СП04 от 06.07.2011 установлено, что стоимость работ составляет 2 600 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указано судом первой инстанции, платежное поручение N 525 от 28.07.2010 г., на которое ответчик ссылается в качестве частичной оплаты работ, не свидетельствует о частичном погашении ответчиком задолженности в размере 385 000 руб., поскольку согласно назначению платежа "аванс по договору субподряда АВД-75-09 от 14.04.2009", при этом задолженность по указанному договору не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в соответствии с порядком, определенным договорами, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 798 208 руб. 10 коп.

Как согласовано сторонами в п. 7.3 договоров, в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по договору, нарушившая обязательство сторона выплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства на день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца, выполненным по каждому договору с учетом частичной оплаты, размер неустойки начисленной по 11.02.2013 составил 846 067 руб. 48 коп. Указанный расчет признан судом обоснованным, составленным в соответствии с положениями договоров, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 коп.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен договор N 368/Д-13 об оказании юридической помощи от 18.01.2013., в соответствии с текстом которого ООО "АНАРТ" (доверитель) поручает, а Филиал N2 "Адвокатского агентства" Московской Областной Коллегии Адвокатов (агентство) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор не подписан со стороны агентства, однако в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами условий договора - в том числе платежное поручение N 23 от 14.03.2013 г., подтверждающее несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автодорцентр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-40057/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодорцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик