Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/1494-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, суд исходил из того, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования к ответчику по договору и ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/1494-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гелинкор" (далее по тексту -ООО "Гелинкор" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Крестовский лесопункт" (далее - ЗАО "Крестовский лесопункт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о кредитной линии N 12/2003-КЛВ от 15 мая 2003 г. (далее - Договор) и процентов в размере 1 008 629,38 долларов США на основании договора уступки права требования от 25 апреля 2007 г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коммерческий банк "Меритбанк" (ООО) (далее - КБ "Меритбанк" или третье лицо).

В обоснование исковых требований ООО "Гелинкор" ссылалось на то, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора кредитной линии КБ "Меритбанк" предоставил ЗАО "Крестовский лесопункт" кредит в замере 500 000 долларов США. Поскольку между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования к ответчику по Договору и ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Гелинкор" сумму основной задолженности по Договору, проценты за пользование кредитом за период с 1 июля 2004 г. по 17 января 2005 г. и сумму повышенных процентов за период с 18 января 2005 г. по 18 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года) исковые требования были удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную в сумму в размере 16 325 786 рублей из расчета 654 930,75 долларов США по курсу Банка России на 18 октября 2007 г., состоящую из суммы основной задолженности по Договору в размере 12 463 750 рублей из расчета 500 000 долларов США по курсу Банка России на 18 октября 2007 г., процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2004 г. по 17 января 2005 г. в сумме 1 369 286 из расчета 54 930,75 долларов США по курсу Банка России на 18 октября 2007 г. и суммы повышенных процентов за период с 18 января 2007 г. по 18 октября 2007 г. в размере 2 492 750 рублей из расчета 100 000 долларов США по курсу Банка России на 18 октября 2007 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 101-103).

При принятии решения суд первой инстанции установил, что третье лицо перечислило ответчику сумму кредита в указанном выше размере, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Поскольку права требования по Договору были уступлены третьим лицом истцу на основании договора от 25 апреля 2007 г., суд признал обоснованными заявленные ООО "Гелинкор" требования, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащих взысканию с ответчика повышенных процентов до 2 492 750 рублей в связи с явной несоразмерностью этой суммы последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации данный вид договора не подлежит нотариальному удостоверению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 29 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 3, л.д. 76-77).

Не согласившись с решением от 25 октября 2007 г. и постановлением от 29 декабря 2007 г., ЗАО "Крестовский лесопункт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о том, что торги, по результатом которых с истцом был заключен договор от 25 апреля 2007 г., были проведены с нарушением положений пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку суду не были представлены доказательства того, что начальная цена имущества, заложенного по договорам о залоге, в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, была установлена независимым оценщиком.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречные исковые заявления ответчика о признании недействительными названных выше торгов и о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что заявленные ответчиком требования взаимосвязаны с исковыми требованиями по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, именно договор уступки права требования, заключенный по результатам торгов, дает ООО "Гелинкор" право требовать возврата денежных средств по спорному договору о кредитной линии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Гелинкор" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Крестовский лесопункт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между третьим лицом (банк) и ответчиком (заемщик) 15 мая 2003 года был заключен договор о кредитной линии N 12/2003-КЛВ, в соответствии с условиями которого третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 500 000 долларов США. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. По результатам торгов в форме открытого аукциона между конкурсным управляющим КБ "Меритбанк" и победителем торгов - ООО "Гелинкор" 25 апреля 2007 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику по договору о кредитной линии (т. 1, л.д. 18-21). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах делах доказательствами, факт наличия задолженности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к производству встречных исковых заявлений ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку встречные исковые требования ответчика имели другие основание и предмет, нежели исковые требования ООО "Гелинкор", при том, что в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь.

Кроме того, ЗАО "Крестовский лесопункт" не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании результатов торгов и заключенного по их результатом договора уступки права требования от 25 апреля 2007 г. между конкурсным управляющим КБ "Меритбанк" и ООО "Гелинкор".

Другие доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и кассационная инстанция не находит не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А40-23100/07-58-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25 октября 2007 г. по делу N А40-23100/07-58-170 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.