Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-13096/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А51-25167/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-13096/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-25167/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации: 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 15.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/150713/0009802. Также заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования, судебные расходы на представителя взыскал частично в размере 10 000 рублей.

ЗАО "Давос" обжаловало данное решение в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, поскольку таможенный орган не представил доказательств их чрезмерности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня и ООО "Давос" явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" и компанией "Kampston Limited" внешнеторгового контракта от 31.05.2013 на территорию Таможенного союза в адрес ООО "МПВ" был ввезён товар, заявленный к таможенному оформлению по ДТN 10702070/150713/0009802.

В целях таможенного оформления товаров ЗАО "Давос", действуя в качестве таможенного представителя ООО "МПВ" на основании договора N 86/2012 от 28.12.2012, подало в таможню ДТ N 10702070/150713/0009802, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки (код МОС в первом подразделе графы 43 декларации на товары).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 15.08.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-25167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко