Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6402/13

18 ноября 2013 г.

А43-11224/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Мантуровой Ю.М. по доверенности от 04.02.2013 (сроком на один);

от ответчика - Ленева А.А. по доверенности от 01.01.2013 (сроком по 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Реал-Инвест", г. Нижний Новгород (ИНН 5260082710, ОГРН 1025203023845),

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013

по делу N А43-11224/2013, принятое судьёй Окороковым Д. Д.

по иску закрытого акционерного общества "Реал-Инвест", г. Нижний Новгород (ИНН 5260082710, ОГРН 1025203023845),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", г. Нижний Новгород (ИНН 5260136595, ОГРН 1045207464994),

о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ,

что закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" о взыскании убытков в сумме 935 950 руб. 06 коп.

Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о добровольном отказе истца от продолжения договорных отношений не обоснован, поскольку расторжение произошло по инициативе ответчика.

Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком истцом необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что упущенная выгода за период с 08.10.2012 по 08.01.2013 в сумме 935 950 руб. 06 коп. подтверждается актом исследования специалиста от 03.05.2013 и основана на статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" и ЗАО "Реал-Инвест" заключили договор N 03В-114251200 аренды земельного участка площадью 1000 кв.м на АЗС N 40, расположенный по адресу Владимирская обл., Ковровский район, МО Ивановское сельское поселение, в районе д.Алексеевка.

Договор заключен на неопределенный и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2012.

Объект аренды передан по акту приема-передачи 27.07.2012.

09.10.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" направило в адрес ЗАО "Реал-Инвест" уведомление о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, а также сообщения примерных сроков, необходимых для этого.

Представитель ЗАО "Реал-Инвест" в судебном заседании пояснил, что, начиная с 09.10.2012, ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" препятствовало в пользовании арендованным земельным участком, а именно: была натянута оградительная лента, в подтверждение прикладывает акт обследования земельного участка от 08.10.2012 с фотоматериалами.

Посчитав, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждении понесенных убытков представил акт исследования специалиста N 97-13 от 03.05.2013, составленный на основании финансового отчета ЗАО "Реал-Инвест", без исследования первичной документации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности причинение и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что арендуемый земельный участок был возвращен арендатором арендодателю актом приема-передачи от 08.10.2012 без каких-либо замечаний. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арендатор добровольно отказался от продолжения договорных отношений, посчитав их прекращенными и подписав акт возврата земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи был подписан истцом при отсутствии его согласия на такое расторжение, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный со стороны истца, каких либо пометок об отсутствии согласия на подписание, невозможности освобождения земельного участка не имеется. Доказательств принуждения к подписанию акта не представлено.

Довод, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" о том, что основанием для подписания акта явилось препятствие в пользовании арендованным земельным участком, в виде натянутой оградительной ленты, судом также отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно указал, что лента не является действенным препятствием для ограничения доступа к объекту аренды для лица, которое имеет право пользоваться земельным участком.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется правами, предусмотренными статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и арендатор мог ими воспользоваться в случае наличия препятствий со стороны собственника.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-11224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал-Инвест", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова