Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-10385/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-17660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, 4, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года,

по делу N А12-17660/2013, судья Кулик И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, 4, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу (г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее - арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф.) - конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 21.08.2013 заявление Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворено, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения дисквалификации в отношении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. и назначил ему наказание в пределах размера штрафной санкции, предусмотренной указанной статьей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части назначения арбитражному управляющему наказания, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. меру административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренную санкцией ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на повторное совершение Лукьяновым В.Ф. однородного административного правонарушения.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Лукбянова В.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 ООО "СХП "Крепь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арнбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 конкурсным управляющим утверждён Лукьянов В.Ф.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 признаны незаконными и нарушающими права Слепова А.А. действия конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф., выразившиеся в направлении в ОАО "Россельхозбанк" письма без номера от 23.11.2012, содержащего требование о не списании денежных средств со счета по исполнительным листам и уведомление о наличии задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, оплате услуг электронной торговой площадки за 2011 год, оплате заработной платы за период июля и августа 2012 года, в направлении в ОАО "Россельхозбанк" платежного поручения N 41 от 23.11.2012 на выплату 75400 руб. вознаграждения конкурсному управляющему, а также снятию 26.11.2012 с расчетного счета должника 66 627,05 руб.

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровая задолженность).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения внеочередных (текущих) требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.07.2013, Лукьянову В.Ф. вменяется в вину нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в направлении в ОАО "Россельхозбанк" письма без номера от 23.11.2012, содержащего требование о не списании денежных средств со счета по исполнительным листам и уведомление о наличии задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, оплате услуг электронной торговой площадки за 2011 год, оплате заработной платы за период июля и августа 2012 года, в направлении в ОАО "Россельхозбанк" платежного поручения N 41 от 23.11.2012 на выплату 75400 руб. вознаграждения конкурсному управляющему, а также снятию 26.11.2012 с расчетного счета должника 66 627,05 руб.

Данные обстоятельств установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лукьянова В.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения самого строгого наказания, сопряженного с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, назначив наказание в виде административного штрафа.

Заявляя о необходимости изменения решения суда и применения в отношении управляющего наказания в виде дисквалификации, Управление ссылается на то, что судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие о неоднократном нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), и привлечении последнего ранее к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При определении меры наказания суд первой инстанции учел, что Лукьянов В.Ф. воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет единственный источник дохода от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, при этом суд учел в качестве отягчающего обстоятельства количество нарушений, привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу N А12-19952/2012, от 20.12.2012 по делу N А12-28311/2012, от 22.01.2013 по делу N А12-31800/2012, от 29.03.2013 по делу N А12-1896/2013, от 24.05.2013 по делу N А12-9886/2013, от 10.06.2013 по делу N А12-9828/2013, от 17.06.2013 по делу N А12-10074/2013 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. также ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем довод Управления о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего, является обоснованным.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса привлекает арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменить судебный акт применив более строгое наказание.

Указанное обстоятельство не было учтено административным органом при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3.1. Постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила запрета поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных (фундаментальных) нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые являются исключительными и не устранение которых исказит сам смысл правосудия.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-17660/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской