Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-14039/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-7409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой О.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.07.2013,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-7409/2012

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Энергия" (ИНН 6643009473, ОГРН 1036602243138) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Энергия" (далее - должник, СПК "Энергия") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубков Н.А.

В рамках указанного дела о банкротстве от двух кредиторов должника ГУП СО "Уралагроснабкомплект" и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) поступили заявления о признании недействительным принятого собранием кредиторов должника от 18.07.2013 решения об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Энергия".

Определением суда от 26.08.2013 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2013) в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения. Указывает, что в нарушение ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) конкурсным управляющим незаконно были допущены к голосованию кредиторы, требования которых обеспечены залогом. Также отмечает, что Положение о торгах не было конкретизировано, в частности, не содержало информации об электронной площадке, а также вознаграждении организатора торгов и стоимости услуг электронной площадки. Поимо этого обращает внимание на то, что Банк обратился с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в виду того, что на повестке собрания был единственный вопрос об утверждении положения о торгах. Такой способ защиты нарушенного права был направлен на отмену спорного решения и согласование конкурсным управляющим с залоговым кредитором (Банком) особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов СПК "Энергия" от 03.07.2013 было принято решение о создании комитета кредиторов, в который вошли Шарафутдинов В.Д., Дружинина Н.Н., Кузнецов В.А. К компетенции избранного комитета кредиторов были отнесены вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

18.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Энергия".

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что отражено в протоколе от 18.07.2013 (л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов 18.07.2013 решение об утверждении порядка реализации имущества должника является неправомерным и нарушает права и интересы кредиторов, в том числе и права, интересы ГУП СО "Уралагроснабкомплект" и общества "Россельхозбанк", последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредиторами нарушений их прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что на состоявшемся 18.07.2013 собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы должника, требования которых составили 99,44% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе присутствовали представители ГУП СО "Уралагроснабкомплект" и общества "Россельхозбанк".

Суд также установил, что вопрос, вынесенный на голосование, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Решение по спорному вопросу на рассматриваемом собрании принято большинством голосов.

Как верно отмечено судом, тот факт, что собранием кредиторов от 03.07.2013 было принято решение о создании комитета кредиторов, который правомочен принимать решения по всем вопросам, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует общему собранию кредиторов решать и иные вопросы, которые не отнесены Законом к его исключительной компетенции.

Доводы заявителей о неправомерном допуске к голосованию залоговых кредиторов также обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, имущество должника, обремененное залогом составляет 92% от общего имущества СПК "Энергия".

Статьей 18.1 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В силуп.4 ст.138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

При этом продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь указанными выше положениями, суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае залоговые кредиторы имели право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по порядку продажи имущества единым комплексом.

Участие в собрании кредиторов и допуск залоговых кредиторов к голосованию при решении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, 92% которого составляет залоговое имущества, является в данном случае формой согласования с залоговыми кредиторами порядка и условий продажи предметов залога.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 18.07.2013 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемое решение принято в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявители не доказали факт того, что спорным решением нарушены их права и законные интересы как конкурсных кредиторов должника.

Доводы кредиторов о том, что в утвержденном положении о порядке продажи имущества отсутствовали сведения о конкретной электронной площадке и сроках продажи имущества были надлежащим образом исследованы судом и правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того судом правомерно отмечено, что в обоснование заявленных кредиторами фактически указано на наличие разногласий по утвержденном порядку реализации имущества должника (п.п.3.5, 3.7 Предложений), рассмотрение которых осуществляется в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суду не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ГУП СО "Уралагроснабкомплект" и общества "Россельхозбанк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная Банком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-7409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2013 N 299 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов