Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13114/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-28394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"- не явились;

от ответчика, Управления службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2013 года

по делу N А60-28394/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Т.И. Шулеповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604423480, ИНН 6670069834)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу (далее - Управление ФСТЭК России по Уральскому федеральному округу, ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика 76250 руб. 88 коп. задолженности, связанной с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 года по июль 2013 года на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 дело назначено рассмотрением в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 76250 руб. 88 коп. долга и 3050 руб. 04 коп. судебных расходов по иску.

Управление ФСТЭК России по Уральскому федеральному округу с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что оспариваемое решение было принято судом без учета положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), требующих проведение общего собрания собственников помещений для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта. На основании пункта 2.1.3 договора N 3/49 от 14.12.2007 управления многоквартирным домом, управляющая компания при необходимости проведения капитального ремонта обязуется подготовить предложение по проведению капитального ремонта. Предложения управляющей компании по проведению капитального ремонта утверждаются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушение названных норм и условий договора, истец не представил доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведении капитального ремонта.

Суд также не учел имеющиеся в материалах дела акты сверки задолженности между истцом и ответчиком, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, в течение спорного периода истец не выставлял ответчику счетов на внесение платы за капитальный ремонт, уплата таких взносов не предусмотрена и условиями заключенного между сторонами договора N 701006 от 01.01.2013.

Заявил возражения относительно взыскания судом с ответчика суммы госпошлины по иску, поскольку, по мнению заявителя, ответчик на основании п.п.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Фонд Радомир" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3/49 от 14.12.2007 управления многоквартирным жилым домом, ООО "Фонд Радомир" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49.

Согласно свидетельству от 13.02.2007 о государственной регистрации права Управление ФСТЭК России по Уральскому федеральному округу на праве оперативного управления принадлежит встроенное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49, литер АА1А2 общей площадью 428,4 кв.м.

Между сторонами 01.01.2013 был заключен договор N 701006 на содержание, ремонт здания и вывоз твердых бытовых отходов, предметом которого являются обязанности истца по предоставлению ответчику услуг по техническому обслуживанию здания (содержание, ремонт) и вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

Считая, что ответчик, владея спорными помещениями на праве оперативного управления в силу ст. 210 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса, обязан вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом обязанности по внесению ответчиком платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Поскольку право оперативного управления является по своей юридической природе вещным правом, обязанность по несению расходов на содержание имущества возлагается на лицо, владеющее таким имуществом на праве оперативного управления.

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В статье 154 Жилищного кодекса установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действующей с 01.01.2013 г.- взнос на капитальный ремонт).

Пунктами 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В силу названных пунктов в редакции, действующей с 28.12.2012 расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого также за счет взносов собственников помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Поскольку размер платы за капитальный ремонт не был установлен собственниками многоквартирного дома по ул. Блюхера, 49, истцом при расчете размера задолженности за капитальный ремонт в период с августа 2010 года по июль 2013 года применены ставки платы, установленные Постановлениями Главы Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985 в размере 4, 25 руб. за 1 кв.м. общей площади, от 30.12.2010 N 932 в размере 4,88 руб., от 15.12.2011 N 5364 в размере 4, 88 руб. и от 21.06.2012 N 2674 в размере 5,30 руб.

Согласно п.п.3 части 1 названных Постановлений ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм Жилищного кодекса не следует, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт поставлена в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения такого ремонта.

Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора от 14.12.2007 управления многоквартирным жилым домом о порядке проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества, не имеют определяющего значения для настоящего спора, поскольку обязанность собственника по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами действующего законодательства, размер такой платы установлен органом местного самоуправления.

Апелляционный суд не находит оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся во взыскании с ответчика суммы госпошлины, поскольку решением суда от 30.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскана не госпошлина, а судебные расходы, понесенные стороной на уплату госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Исходя из п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в том числе судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины по иску.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-28394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина