Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-19296/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-25439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Иванова П.Ю. по доверенности от 01.03.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Маркина А.А. по доверенности от 11.04.2012 N 821;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19296/2013) общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-25439/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, набережная Песочная, дом 18, литера А, помещение 4Н, основной государственный регистрационный номер 1089848024320; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.02.2013 N 11/2096 о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ, заказчик, третье лицо).

Решением от 30.07.2013 суд в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 30.07.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его деяниях по отказу в заключении с третьим лицом государственного контракта отсутствуют недобросовестность и вина. Как указывает заявитель, им в установленный срок подписан и направлен заказчику контракт с разногласиями, что, в свою очередь, не нашло должного реагирования со стороны УФСБ. При этом, как считает организация, она не могла подписать контракт в предложенной третьим лицом редакции ввиду неисполнимости включенных в него условий. Кроме того, как полагает общество, при вынесении обжалованного ненормативного акта управление нарушило обязательные процессуальные требования Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФСБ возражал против ее удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2012 года третье лицо объявило открытый конкурс по шести лотам на право заключения государственного контракта на оказание услуг связи для нужд УФСБ в 2013 году. Согласно конкурсной документации по лоту N 6 предполагалось предоставление услуг доступа к информационным ресурсам глобальной сети "Интернет" с безлимитным тарифным планом, включающим неограниченный объем передаваемого входящего и исходящего трафика, на скорости не менее 100 Мбит/с по трем адресам заказчика. Начальная (максимальная) цена по этому лоту определена в размере 399 996 руб.

По результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок заказчик по лоту N 6 признал общество его победителем как лицо, предложившее наилучшие условия исполнения государственного контракта с ценой в размере 360 000 руб. (листы дела 45-50).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и конкурсной документации УФСБ направило заявителю для подписания проект государственного контракта (лист дела 63).

В ответ на это предложение общество представило заказчику протокол разногласий с предложением изменить редакцию проекта государственного контракта в части адресов оказания услуг по предмету контракта, а также сроков исполнения обязательств (лист дела 70).

В письме от 16.01.2013 N 31 заявитель сослался на возникновение у него трудностей с реализацией государственного контракта, а также просило третье лицо согласовать альтернативный вариант получения услуг до момента получения организацией технических условий от открытого акционерного общества "Ростелеком" и проведения работ по подключению услуг (лист дела 69). Кроме того, общество информировало УФСБ о невозможности сохранения действующих IP-адресов, а также о том, что при содействии заказчика заявитель мог бы их открепить или арендовать у предыдущего оператора.

Предложения организации и представленный протокол разногласий отклонены заказчиком по причине их противоречия требованиям части третьей статьи 29 Закона N 94-ФЗ (письмо от 22.01.2013 N 8/86; лист дела 71).

Письмом от 24.01.2013 N 42 общество указало на отсутствие у него намерений при подаче своей заявки на исполнение договора до даты его подписания, на предоставление услуги по иным адресам, за исключением адреса: Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 4, а также на невозможность разделить одну услугу доступа к информационным ресурсам глобальной сети "Интернет" со скоростью 100 Мбит/с со статичными IP-адресами по нескольким адресам заказчика (лист дела 72).

Поскольку проект государственного контракта со стороны организации так и не был подписан в предусмотренные сроки, УФСБ направило в антимонопольный орган документы для решения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (листы дела 43-44).

Решением от 14.02.2013 N 11/2096 УФАС включило полученные от заказчика сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (листы дела 9-11).

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, ООО "Континенталь" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части третьей статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Частью пятой статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части третьей статьи 29 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 названного Закона.

В случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью второй статьи 19 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик направил, а общество получило в предусмотренные Законом сроки проект государственного контракта, воспроизводящего исключительно условия конкурсной документации и непосредственно заявки организации. Однако вместо заключения контракта заявитель неоднократно представлял в УФСБ протоколы разногласий с изменениями, явно противоречащими конкурсной документации и предложению организации, ранее признанного как лучшее в рамках состязательной процедуры торгов. Данное обстоятельство изначально исключало право третьего лица как заказчика принять полученные от общества проекты разногласий для заключения государственного контракта по результатам проведенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ конкурса.

Более того, исходя из Закона N 94-ФЗ во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, составление протокола разногласий как обеспечивающего баланс интересов и прав сторон государственного контракта возможно только в том случае, если участник, признанный победителем торгов, выявит включение заказчиком в проект контракта условий, явно не соответствующих конкурсной документации и предложению претендента. В настоящем споре подобных обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что он не мог подписать контракт в предложенной УФСБ редакции ввиду неисполнимости включенных в него условий.

Материалами дела подтверждается, что никаких дополнительных или отличных от условий документации и конкурсной заявки, поданной организацией, третье лицо в проект контракта не включило.

Следовательно, общество, достоверно зная о наличии определенных требований УФСБ, должно было сознавать невозможность со своей стороны как профессионального участника рынка по оказанию услуг связи обеспечить их реализацию, все же подало заявку, в которой подтвердило свое согласие на исполнение государственного заказа именно на условиях, предложенных заказчиком.

В апелляционной жалобе организация ссылается на положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По мнению заявителя, поскольку срок для подготовки УФСБ ответа на полученные разногласия, истек, а заказчик не направил возражений на них, то государственный контракт считается заключенным в редакции предложенных разногласий.

Вместе с тем, приведенная позиция общества напрямую противоречит части пятой статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), императивно закрепляющей недопустимость изменения условий государственного контракта.

Кроме того, применительно к статье 433 ГК РФ ответ на заключение договора на иных условиях, отличных от содержащихся в оферте, не может рассматриваться в качестве акцепта, а представляет собой отказ от полученного предложения и является новой офертой.

Таким образом, оценив вышеприведенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности квалификации УФСБ и антимонопольным органом действий заявителя как намеренное и недобросовестное уклонение от подписания государственного контракта на условиях, предусмотренных процедурой государственных закупок.

Включение УФАС общества в реестр недобросовестных поставщиков отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также в полной мере согласуется с буквой и духом Закона N 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция не принимает суждение подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом обязательных процессуальных требований, выразившегося в отсутствии в пакете документов, направленных заказчиком, копии решения суда о понуждении участника размещения заказа, признанного участников конкурса (аукциона), к заключению контракта (при его наличии), (подпункт "г" пункта восьмого Положения).

К спорным правоотношениям названный пункт Положения не применим, поскольку его объектом регулирования являются несостоявшиеся торги. В рассматриваемой же ситуации в конкурсе по лоту N 6 участниками признаны два хозяйствующих субъекта - общество и общество с ограниченной ответственностью "Велл-Сервис", то есть конкурс в названной части состоялся.

В свою очередь, пункт седьмой Положения, который охватывает спорный случай, подобного требования к заказчику в части представляемых им контролирующему органу документов не предъявляет, а потому полученный антимонопольным органом от УФСБ пакет документов являлся достаточным для проверки содержащихся в них сведений и принятия соответствующего решения.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-25439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей согласно платежному поручению от 24.09.2013 N 2324 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Континенталь".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 24.09.2013 N 2324.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато