Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36314/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-61057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-576),

по делу N А40-61057/13

по иску ОАО "РЖД", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2)

к ОАО "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины - Инжиниринг" (ИНН 7701790769, ОГРН 1087746801537, адрес: 105082, Москва Город, Почтовая Б. Улица, 26, стр.1)

о взыскании неустойки в размере 9.221.104,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец Н.О. по доверенности от 04.12.2012;

от ответчика: Строев Н.А. по доверенности от 17.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД", в лице Юго-Восточной железной дороги (филиал ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины - Инжиниринг" пени в размере 9.221.104,64 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора от 23.04.2012 г. N КР-ЦДИМ-00-05 на выполнение работ по капитальному ремонту техники, в части сроков выполнения работ.

Решением от 29 августа 2013 года по делу N А40-61057/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора от 23.04.2012 г. N КР-ЦДИМ-00-05, сроки выполнения ремонта по каждому объекту определен, работы фактически выполнялись и их результаты были приняты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора и как следствие отсутствие оснований для взыскание договорной неустойки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-61057/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.04.2012 г. N КР-ЦДИМ-00-05 является незаключенным, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ответчиком работ по договору подряда от 23.04.2012 г. N КР-ЦДИМ-00-05, заключенному сторонами на конкурсной основе.

Согласно п.1.3 договора объем и сроки выполнения работ определяются Графиком капитального ремонта объектов (Приложение N 13 к договору).

Как следует из содержания Приложения N 13 (График капитального ремонта объектов на 2012 г.) (л.д.39), в нем имеется таблица, в которой перечислены 41 объект ремонта, заводской номер каждого объекта, вид ремонта, а также срок окончания работ в отношении определенного объекта, соответственно, с указанием конкретного месяца, в котором работы должны быть завершены, а именно: с апреля по октябрь.

Кроме этого, сторонами установлено, что срок выполнения работ по капитальному ремонту одного объекта составляет 50 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в ремонт без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суд, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент передачи объекта в ремонт, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждается материалами дела, объекты были переданы для ремонта и работы выполнены в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 23.04.2012 г. N КР-ЦДИМ-00-05 является заключенным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору и в соответствии с его пунктом 3.1. истцом ответчику были переданы следующие путевые машины в следующие сроки:

1. ПМГ N 229 - 23.05.2012 г. (приемосдаточный акт N 60),

2. ПМГ N 398 - 23.05.2012 г. (приемосдаточный акт N 61),

3. ПМГ N 349 - 02.07.2012 г. (приемосдаточный акт N 71).

Графиком капитального ремонта объектов (Приложение N 13 к договору) предусмотрено, что срок выполнения ремонта путевых машинных гайковертов (ПМГ) составляет 50 (пятьдесят) суток с момента подписания акта приема-передачи объекта в ремонт.

Несмотря на договорные обязательства, Исполнителем был значительно нарушен срок выхода путевых машин из ремонта (более 50 дней с момента передачи), и они были переданы Заказчику в следующем порядке:

1. машина ПМГ N 229 сдана 01.11.2012 года, что на 111 дней больше, чем 50 дней, установленных договором.

2. машина ПМГ N 398 сдана 01.11.2012 года, что на 111 дней больше, чем 50 дней, установленных договором.

3. машина ПМГ N 349 сдана 28.12.2012 года что на 130 дней больше, чем 50 дней, установленных договором.

В адрес ОАО "НВЦ "ПТКБ путевые машины - Инжиниринг", был выдвинут ряд претензий (N 1360 от 4.09.2012 г.; N1583 от 19.10.2012 г., N ДПМДО-11/268 от 20.11.2012 г.), о необходимости соблюдения сроков выполнения работ и своевременного возврата путевой техники из ремонта.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В этой связи размер пени составил 9.221.104 руб. 64 коп.

Расчет истца арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не представил.

Ответчик указанную неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ, а также учитывая, что фактически работы были выполнены намного позже установленного договором срока, апелляционная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора в размере 9.221.104 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-61057/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-61057/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины - Инжиниринг" (ИНН 7701790769, ОГРН 1087746801537) в пользу ОАО "РЖД", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 9.221.104 (девять миллионов двести двадцать одна тысяча сто четыре) руб. 64 коп. неустойки, а также 78.590 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины - Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк