Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-12324/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А51-24705/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапрыкина Максима Александровича,

апелляционное производство N 05АП-12324/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-24705/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Сапрыкина Максима Александровича (ОГРН 30925113590039, ИНН 251135170630) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Макаров М.С. по доверенности от 09.07.2013 сроком действия на один год, паспорт.

ИП Сапрыкин М.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапрыкина Максима Александровича (далее - ИП Сапрыкин М.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 заявленные Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что проверка была проведена в его отсутствие. В материалах дела отсутствует доверенность представителя с полномочиями на представление интересов и расписываться за предпринимателя. Протокол по делу об административном правонарушении ИП Сапрыкин М.А. не получал, в протоколе не расписывался, уведомлений о дате и времени составления протокола не извещался.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу ИП Сапрыкина М.А. в отсутствие представителя предпринимателя, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 14.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2013 до 10 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием того же представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ИП Сапрыкин М.А. осуществляет торговую деятельность в сфере розничной торговли товарами - продуктами питания.

На основании распоряжения от 24.07.2013 N 1679 о проведении внеплановой выездной проверки административным органом в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере розничной торговли продовольственными товарами.

Проверка назначена в связи с обращением гражданина Российской Федерации по факту продажи предпринимателем продовольственного товара ненадлежащего качества.

25.07.2013 сотрудниками административного органа проведена проверка в магазине "Фрэш-25", в котором осуществляет деятельность предприниматель, по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 25.07.2013, акт проверки от 01.08.2013, протокол об административном правонарушении.

В результате проверки установлено:

- на потребительской упаковке расфасованной в магазине молочной продукции (сыры "Плавленый копченый сливочный", "Грано подано", "Старый голландец", "Сервантес", "Ночной дозор", "Гарсиа", "Козий маэстро", "Кремитто", "Мааздам Корона", "Мааздам Президент", "Пруссия", "Швейцарский") отсутствует маркировка, содержащая информацию, предусмотренную части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) (наименование продукта, массовая доля жира в процентах, наименование и место нахождение изготовителя, масса нетто, состав и пищевая ценность, условия хранения, дата производства и дата упаковки, срок годности, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция, информация о подтверждении соответствия продукции требованиям указанного Закона);

- в нарушение части 4 статьи 17, пункта 7.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" не сохранены листки-вкладыши, прилагаемые к транспортной упаковке указанных пищевых продуктов.

По данному факту 01.08.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 646, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением административного органа от 06.08.2013, на основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ИП Сапрыкина М.А к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 заявленные Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу N А51-24705/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения материалами дела.

Между тем, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как установлено частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушения требований в части срока уведомления о проведении проверки относятся к грубым нарушениям.

В материалы дела административным органом доказательств уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки не представлено, что свидетельствует о несоблюдении управлением требований законодательства о проведении проверок.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, из акта проверки от 01.08.2013 N 230 (том 1 листы дела 15-16) следует, что при проведении проверки присутствовал ИП Сапрыкин М.А. О факте участия предпринимателя 25.07.2013 в проведении проверки свидетельствует также представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2013 (том 1 листы дела 11-13).

Между тем, доказательств фактического присутствия предпринимателя при проведении проверки в материалах дела не содержится. Имеющаяся в материалах дела роспись предпринимателя в указанных процессуальных документах при визуальном осмотре не являются идентичными с подписью в представленных в материалы дела иных документах (том 1 листы дела 32, 36, 37). Кроме того, факт присутствия при проведении проверки сам предприниматель отрицает, а административный орган, возражая против доводов апелляционной жалобы, не представил достоверных и отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств присутствия предпринимателя или его уполномоченного представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Также, с учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ, управление не представило доказательств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении 25.07.2013 в момент выявления факта административного правонарушения, при условии присутствия при проведении проверки ИП Сапрыкина М.А., по утверждению административного органа.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 N 646 и определение о передаче далее на рассмотрение по подведомственности от 06.08.2013 содержат противоречащие друг другу сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе и определении указаны разные сведения о дате рождения предпринимателя, месте работы, семейном положении и количестве иждивенцев.

Также коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 204 АПК РФ в заявлении о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Как следует из просительной части заявления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 06.08.2013 N 10742 (том 1 листы дела 3-5) административный орган просил привлечь Индивидуального предпринимателя Косулина Павла Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Каких- либо требований о привлечении ИП Сапрыкина М.А. заявление административного органа не содержит, уточнение требований в указанной части административным органом также не производилось. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования, заявленные административным органом не к ИП Сапрыкину М.А., а к ИП Косулину П.Б., то есть к лицу, не привлеченному к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2013, он вынесен по результатам внеплановой проверки предпринимателя, однако фактических доказательств вменяемых предпринимателю нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты, зафиксированные в акте проверки.

По своему содержанию протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2013 и заявление лишь констатируют нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустил предприниматель, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований технических регламентов.

При этом протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2013 не содержит сведений о том, на основании каких исследуемых документов были установлены нарушения, равно как и информации о фиксации фактов вменяемых нарушений.

Из акта проверки от 01.08.2013 N 230 следует, что в ходе проведения проверки предпринимателем были представлены договор аренды торгового отдела от 01.01.2012, документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции (сыры) требованиям нормативных документов. Однако в материалы дела указанные документы административным органом не представлены.

Из представленного управлением в судебное заседание договора субаренды N 1 от 01.01.2011 между ООО "Фреш25" и предпринимателем следует, то предпринимателю переданы в субаренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 130, 68 кв метров. При этом неотъемлемой частью договора субаренды является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых субарендатору (пункт 1.1 договора). Однако данный поэтажный план с указанием переданных в субаренду помещений в материалы дела административным органом не представлен.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Сапрыкина М.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа.

Таким образом, установив нарушения процессуального характера, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю требований о привлечении ИП Сапрыкина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, ИП Сапрыкиным М.А. при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.09.2013 N 7682 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу N А51-24705/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя Сапрыкина Максима Александровича (ОГРН 30925113590039, ИНН 251135170630, место жительства: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Блюхера, д. 11, кв. 17) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Максиму Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 20.09.2013 N 7682 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк