Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-12889/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А51-26103/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити",

апелляционное производство N 05АП-12889/2013

на решение от 03.10.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-26103/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (ИНН 7719823253, ОГРН 1127746766520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/220313/0012190, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 26.03.2013". Также декларант ходатайствовал о взыскании 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а также отказал обществу в признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку общество пропустило данный срок в связи с обжалованием решения по таможенной стоимости в таможенный орган. Учитывая, что заявителем был применен способ досудебного урегулирования спора, срок обжалования решения по таможенной стоимости товара, по мнению общества, пропущен по уважительной причине. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 172368 долларов США, задекларированный по декларации на товары N 10714040/220313/0012190. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, ввиду чего таможней было принято решение от 22.03.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, учитывая, что декларант отказался от предоставления дополнительных документов, таможня приняла решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант скорректировал таможенную стоимость товара по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа, о чём представил форму ДТС-2.

Скорректированная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.03.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что ДТ N 10714040/220313/0012190 подана обществом посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможенное оформление и таможенный контроль осуществлялся посредством обмена электронными сообщениями. Оспариваемое решение вынесено таможней 26.03.2013, выпуск товара осуществлен также 26.03.2013, что свидетельствует о получении оспариваемого решения в день его принятия. Соответственно, срок на подачу заявления истек 26.06.2013.

Фактически в арбитражный суд общество обратилось 30.08.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд общество сослалось на обжалование решения по таможенной стоимости по спорной ДТ в порядке ведомственного контроля.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В статьях 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы равноправия и состязательности сторон по делу.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что декларант в качестве способа восстановления нарушенного права самостоятельно выбрал обжалование решения по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля.

Между тем, по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

При этом досудебное обжалование решения по таможенной стоимости не прерывает и не приостанавливает течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Соответственно, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, предварительно обжалованного в досудебном порядке, должно осуществляться с соблюдением установленных законом сроков.

Учитывая, что жалоба на решение таможни подана в таможенный орган 23.04.2013, решение по жалобе вынесено 21.06.2013, каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока апелляционной коллегией не выявлено, а с заявлением о признании незаконным решения таможни общество обратилось в суд только 30.08.2013, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока при обращении в суд.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности по уважительным причинам обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни в установленный законом срок, а также в период, следующий за вынесением решения по жалобе общества.

Указание декларанта на то, что у него до принятия таможней решения от 21.06.2013 N 11-18/174 по его жалобе имелись предположения о том, что решение по таможенной стоимости будет отменено в порядке ведомственного контроля, не может быть признано судом уважительной причиной, поскольку носит предположительный характер.

Более того, после вынесения таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля какие-либо предположения о возможной отмене в порядке ведомственного контроля спорного решения отпали. Однако в течение двух месяцев (в период с 22.06.2013 по 29.08.2013) общество каких-либо мер для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 26.03.2013 не принимало, и объяснений по данному факту, свидетельствующих об уважительности данного бездействия, не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный обществом срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения таможни от 26.03.2013 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/220313/0012190, не подлежит восстановлению, поскольку указанные причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин суду не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является сроком исковой давности, и пропуск данного срока составил 5 месяцев, не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, поскольку по результатам рассмотрения заявления общества окончательный судебный акт был принят не пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ не нашел оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя на таможню.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-26103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова