Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12374/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-13340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт": Глевич М.А., паспорт, доверенность от 30.11.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Транс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-13340/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1075903006827, ИНН 5903080976)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Транс" (ОГРН 1085905002237, ИНН 5905259986)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 750,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", истец) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Транс" (далее - ООО "ЛАК-Транс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 750 руб. (л.д. 4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44-46).

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на п.1 ст. 160 ГК РФ, Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" оспаривает вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с оказанием им транспортных услуг. Указывает на отсутствие в представленных ответчиком путевых листах подписи представителя заказчика услуг, отсутствие в некоторых путевых листах сведений о тарифе. Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии доказательств соблюдения письменной формы сделки, а также доказательств фактического оказания услуг и их стоимости.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСтандарт" перечислило в пользу ООО "ЛАК-Транс" денежные средства в общей сумме 34 350 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям N 590 от 26.10.2012 на сумму 6 000 руб., N 757 от 21.12.2012 на сумму 7 200 руб., N 863 от 19.02.2013 на сумму 21 150 руб. с указанием оснований внесения платежа, соответственно, "по сч 700 от 25/10/12 за услуги к/борта", "по сч 812 от 20/12/12 за транспортные услуги" и " по счету 64 от 18/02/13 за транспортные услуги" (л.д. 8-10).

По утверждению истца, указанными платежными поручениями была произведена предоплата транспортных услуг, от выполнения которых ответчик в одностороннем порядке отказался.

Претензией от 19.02.2013 N 22, истец потребовал от ответчика в срок до 01.03.2013 погасить задолженность в размере 37750 руб. (л.д.7).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с наличием доказательств оказания ответчиком услуг по предоставлению спецтехники на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ) - (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

В материалы дела ответчиком представлены поименованные в назначении платежа в платежных поручениях N 590 от 26.10.2012, N 757 от 21.12.2012, N 863 от 19.02.2013 счета N 700 от 25.10.2012 (услуги кран-борта), N 812 от 21.12.2012 (услуги кран-борта), N 64 от 18.02.2013 (услуги погрузчика, услуги самосвала) (л.д.25,26,29).

Содержание данных услуг конкретизировано в путевых листах от 21.12.2012, от 18.02.2013, от 25.10.2012 (л.д.27, 31-34,36).

Таким образом, в связи с оплатой истцом выставленных счетов, сторонами, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ заключены разовые сделки по оказанию транспортных услуг, предмет которых определяется на основании счетов ответчика и путевых листов.

Данные обстоятельства подтверждающие факт оказания услуг на суммы, указанные в этих счетах истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В силу изложенного, условия для вывода о безосновательном получении ответчиком денежных средств (ч.1 ст. 1102 ГК РФ) отсутствуют. В удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом путевых листов требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не могут быть приняты в качестве основания для вывода об отсутствии фактического оказания услуг.

Оформленные по факту оказания транспортных услуг путевые листы (л.д.27, 31-34,36) содержат печати ООО "СтройСтандарт", подлинность оттиска которых не оспаривается истцом, о выбытии печати из владения истцом не заявлялось.

Как правильно отмечено судом первой инстанции недостатки оформления путевых листов со стороны Заказчика соответствовало практике отношений сторон и их продолжению не препятствовало. После оформления путевых листов в указанном порядке истец продолжал заказывать у ответчика транспортные услуги и оплачивать выставляемые последним счета.

Ссылки истца на отсутствие в ряде путевых листов сведений о тарифе противоречат материалам дела. Представленные ответчиком путевые листы (л.д.27, 31-34,36) содержат сведения о тарифе в графе "особые отметки".

При оценке путевых листов в совокупности с иными доказательствами по делу (счета ответчика, платежные поручения истца) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания истцу ответчиком транспортных услуг и их стоимость.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты истцом транспортных услуг и последующим отказом ответчика от их оплаты противоречат материалам дела.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 21 150 руб. по платежному поручению N 863 произведено в ту же дату (09.02.2013), что и направление претензии с требованием о возврате задолженности, включающей данную сумму. При этом, к взысканию по настоящему делу заявлены денежные средства в размере, превышающем общую сумму перечисленную ответчиком платежными поручениями N 590 от 26.10.2012, N 757 от 21.12.2012, N 863 от 19.02.2013 на 1400 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-13340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина