Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-4660/13

город Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А64-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Труновой Т.В., Николаевым В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью СХП "Масловское": Смаль Т.М., представителя по доверенности б/н от 17.09.2013, (до перерыва);

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Масловское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-1264/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Масловское" (ОГРН 1076824000153 ИНН 6823001770) о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Масловское" (далее - ответчик, ООО СХП "Масловское") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 768 руб. 06 коп., пени в размере 136 417 руб. 80 коп. за период с 25.06.2010 по 22.01.2013, расторжении договора аренды от 27.05.2008 N 23/1-3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 исковые требования в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 23/1-3 от 27.05.2008 оставлены без рассмотрения. С ООО СХП "Масловское" в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 768 руб. 06 коп., пени за просрочку платежа в размере 136 417 руб.80 коп за период с 25.06.2010 по 22.01.2013.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СХП "Масловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, размер пени за просрочку платежа уменьшить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что задолженность по арендной плате была полностью погашена платежным поручением N 1417 от 12.02.2013. По мнению заявителя, в связи с оплатой суммы задолженности, размер пени подлежит уменьшению.

Судебное разбирательство откладывалось для урегулирования спора миром.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО СХП "Масловское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2013. После перерыва лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, доказательств заключения мирового соглашения не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-1264/2013 в обжалуемой части изменить, взыскать с ООО СХП "Масловское" в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области пени за просрочку платежа в размере 136 417 руб. 80 коп. за период с 25.06.2010 по 22.01.2013, в остальной части иска отказать.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО СХП "Масловское" (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 23/1-3.

В соответствии с условиями договора, арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 13149000 кв.м., в том числе сенокосы - 2688000 кв.м., пашня - 4621000 кв.м., пастбища - 5840000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:00 00 000:0097, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК "Масловский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Уметский восточнее с.Масловка (пункт 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 27.05.2008 по 26.05.2018 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный N 68-68-05/014/2008-768.

Во исполнение условий договора Комитет по управлению имуществом Тамбовской области передал ООО "СХП "Масловское" земельный участок общей площадью 13149000 кв.м., в том числе сенокосы - 2688000 кв.м., пашня - 4621000 кв.м., пастбища - 5840000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК "Масловский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Уметский восточнее с.Масловка с кадастровым номером 68:23:00 00 000:0097, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.05.2008.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за землю взимается за всю площадь земельного участка с момента предоставления его в пользование согласно приказу комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 26.05.2008 N 256.

Размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 4.4. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу пункта 3.5. договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4 768,06 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Согласно представленному расчету, размер пени за период с 25.06.2010 по 22.01.2013 составляет 136 417 руб. 80 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 10-03/1754 от 15.11.2012, N 10-03/93 от 23.01.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 54-1/11), в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт пользования ООО "СХП "Масловское" спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд области не учел, что ответчик по платежному поручению N 1417 от 12.02.2013 перечислил на счет истца 4768 руб. 06 коп. в счет оплаты недоимки по арендной плате за землю по договору 23/1-3 от 27 мая 2008 год за 2011 год.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, к материалам дела были приобщены: баланс лицевого счета N 815 от 28.10.2013, баланс лицевого счета N 815 от 11.07.2013, копия платежного поручения N 95 от 27.09.2013, копия платежного поручения N1417 от 12.02.2013.

Из представленного платежного поручения N 1417 от 12.02.2013 следует, что оплата в сумме 4768 руб. 06 коп. была произведена ответчиком до предъявления иска и соответственно до вынесения обжалуемого решения. В графе назначение платежа указано "оплата по недоимки по арендной плате за землю по договору 23/1-3 от 27 мая 2008 год за 2011 год". Факт поступления денежных средств по указанному платежному документу подтверждается балансом лицевого счета N 815 от 11.07.2013, составленным Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и подписанным его представителем.

Учитывая изложенное, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен состоявшийся платеж, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности до вынесения решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суд Тамбовской области от 18.07.2013 в части взыскании с ответчика основного долга в сумме 4768 руб. 06 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности в Тамбовской области ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 136 417 руб. 80 коп. за период с 25.06.2010 по 22.01.2013.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности в Тамбовской области, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельствами, суд области правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату арендных платежей за первый квартал 2013 года, что также не является основанием для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 в обжалуемой части в части размера взысканной задолженности по арендной плате следует изменить, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с суммы удовлетворенных требований в размере 136 417 руб. 80 коп. с ООО СХП "Масловское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 058 руб. 77 коп., в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО СХП "Масловское" подлежит взысканию 67 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-1264/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП "Масловское" (ОГРН 1076824000153 ИНН 6823001770) в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) пени за просрочку платежа в размере 136 417 руб. 80 коп. за период с 25.06.2010 по 22.01.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП "Масловское" (ОГРН 1076824000153 ИНН 6823001770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 058 руб. 77 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Масловское" (ОГРН 1076824000153 ИНН 6823001770) 67 руб. 54 коп. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова