Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37277/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-85257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-85257/13, принятого судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "АвтоГарант" (127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, 7707782309 ИНН, ОГРН 1127746611167)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 85 091 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 70 091 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалоба исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак Р700ОТ199, под управлением Четырина В.П. причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 59/05-13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 091 руб. 50 коп. (л.д.40)

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Жучкова И.В., управляющего автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак У673УИ199, нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д.54)

На момент ДТП гражданская ответственность Жучкова И.В. была застрахована в ООО СК "Инногарант" на основании полиса ВВВ N 0520150433, на что указано в справке о ДТП от 31.08.2010.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

13.04.2013 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно условиям которого к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 31.08.2013 (л.д.29).

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 70 091 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на положение ст.956 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из содержания данной нормы права следует, что она подлежит применению в случае, когда страхователь и выгодоприобретатель являются разными лицами.

В рамках данного спора страхователь и выгодоприобретатель являются одним лицом. Следовательно, положение ст.956 ГК РФ применению к рассматриваемым отношениям не подлежит.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6696-10 по делу N А40-75099/09-8-575.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате отчета эксперта от 29.04.2013 N 59/05-13 в размере 15 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за услуги по составлению отчета эксперта (л.д.63).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-85257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин