Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17969/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-16529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.10.213, N 73 Калмыкова Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-16529/2013, принятое судьей И.В.Чернышевой,

по заявлению Администрации Михайловского сельского поселения

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области Морозовскому межрайонному отделу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Морозовский межрайонный отдел (далее - Административная инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений N М-00-395-13 и N М-00396-13 от 23.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявления Администрация Михайловского сельского поселения о признании незаконным и отмене постановления N М-00-395-13 от 23.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей отказано. Суд пришел к выводу, что в деянии администрации имеется состав вмененного ей административного правонарушения.

В части требований Администрация Михайловского сельского поселения о признании незаконным и отмене постановления N М-00-396-13 от 23.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подведомственности суда общей юрисдикции.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует состав вмененного ей правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 главным специалистом Морозовского МРО Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых установлен факт размещения несанкционированных свалок ТБО по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Михайлов, 30 м на юг от д. 34 по ул. Школьная, 250 м и в 250 метрах на восток от д. 13 по ул. Калинина, состоящих из бытового и строительного мусора. Свалки ничем не огорожены, не опаханы, не обвалованы. Видимость каких-либо работ на свалках отсутствуют, о чем составлены акты обследования места совершения административного правонарушения с приложением соответствующих фотоматериалов, подтверждающих выявленные обстоятельства (л.д. 34-39).

17.07.2013 главным специалистом Морозовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя составлен протокол N М-00395-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

23.07.2013 административным органом в присутствии представителя администрации по доверенности вынесено постановление N М-00-395-13 (т.1 л.д. 11-12), которым администрация привлечена к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктами 20 и 21 статьи 30 Устава муниципального образования "Михайловское сельское поселение" определено, что администрация Михайловского сельского поселения организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, а также организует благоустройство и озеленение территории сельского поселения.

Решением Собрания депутатов Михайловского сельского поселения от 20.01.2012 N 124 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Михайловского сельского поселения.

Указанные Правила N 124 разработаны с целью обеспечения должного санитарно-эстетического состояния населенных пунктов Михайловского сельского поселения и межселенных территорий и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, (п.1.1.).

В соответствии с разделом 2 Правил N 124 юридические, должностные и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения, в том числе на территориях частных домовладений.

Пунктом 2.3. Правил N 124 предусмотрено, что юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствие с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним закрепленных территорий; скверов, бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора в специально отведенные места, в зимнее время расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек и вывозом его в специально отведенные места.

В пункте 2.9. Правил установлено, что организацию уборки иных территорий осуществляют администрация Михайловского сельского поселения, по договорам со специализированными организациями.

Согласно п. 2.12.7. Правил N 124 ответственность за организацию и функционирование системы сбора и вывоза ТБО от населения возлагается на Администрацию Михайловского сельского поселения".

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения администрацией вмененного ей административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: акты обследования мест совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции, считает, что акты обследования мест совершения административного правонарушения и приложенные к ним фотографии свидетельствуют о выявленных при осмотре фактах нарушения требований к благоустройству территории сельского поселения.

Совокупность означенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства N 124, выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований в области благоустройства территории сельского поселения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полномочия по составлению протокола предусмотрены Областным законом Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", а также Положением об Административной инспекции, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена администрации в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 20 000 рублей

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления N М-00396-13 от 23.07.2013, вынесенного в отношении главы администрации, правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку указанное требование арбитражному суду неподведомственно.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-16529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко