Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1929-08
(извлечение)
Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Велона" (далее - ООО "Велона") с иском о расторжении договора аренды от 30.11.2005 г. N 15-28/05, выселении из нежилого помещения площадью 516,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д. 14, стр. 1, взыскании 603.998 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 19.001 руб. 52 коп. неустойки.
В обоснование исковых требований указывалось на невнесение арендной платы за январь и февраль 2007 г., несанкционированное переоборудование и переустройство помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. договор аренды от 30.11.2005 г. N 15-28/05 расторгнут и ООО "Велона" выселено из нежилых помещений. В иске о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказано.
Суд указал на то, что ответчик без согласования с Департаментом произвел переоборудование помещения, что в силу п. 8.3 договора аренды и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) является основанием для досрочного расторжения договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. решение в части расторжения договора аренды и выселении ООО "Велона" отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. Решение в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что переоборудование нежилых помещений имело место до заключения договора аренды.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам выводов суда об отсутствии правовых оснований к досрочному расторжению договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Велона" (арендатор) 30.11. 2005 г. заключен договор N 15-28/05 на аренду нежилых помещений общей площадью 516,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 1, сроком с 16.11. 2005 г. по 15.11. 2010 г. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 04.08.2006 г.
Истец 05.04.2007 г. направил ответчику претензию N пр /07-78, в которой сообщил о том, что нежилое помещение по назначению не используется, в помещении произведены перепланировки и переоборудование без соответствующих согласований и у ответчика имеется задолженность по арендной плате за январь, февраль, апрель 2007 г. в размере 1.207.995 руб. 95 коп., пени в сумме 14.984 руб. 93 коп.
Принимая решение о расторжении договора и выселении ООО "Велона" суд первой инстанции указал на нарушение условий договора аренды, предусмотренных в пунктах 3.5 и 5.4.10 договора, поскольку арендатор не принял мер к согласованию с арендодателем и оформлению уже существующих на момент принятия помещений в аренду перепланировок и без согласия с арендодателем произвел дальнейшее переоборудование помещений.
Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды.
Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным основаниям правомерным.
Суды
