Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1929-08 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что переоборудование нежилых помещений было произведено до заключения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1929-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Велона" (далее - ООО "Велона") с иском о расторжении договора аренды от 30.11.2005 г. N 15-28/05, выселении из нежилого помещения площадью 516,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д. 14, стр. 1, взыскании 603.998 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 19.001 руб. 52 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указывалось на невнесение арендной платы за январь и февраль 2007 г., несанкционированное переоборудование и переустройство помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. договор аренды от 30.11.2005 г. N 15-28/05 расторгнут и ООО "Велона" выселено из нежилых помещений. В иске о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказано.

Суд указал на то, что ответчик без согласования с Департаментом произвел переоборудование помещения, что в силу п. 8.3 договора аренды и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) является основанием для досрочного расторжения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. решение в части расторжения договора аренды и выселении ООО "Велона" отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. Решение в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что переоборудование нежилых помещений имело место до заключения договора аренды.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам выводов суда об отсутствии правовых оснований к досрочному расторжению договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Велона" (арендатор) 30.11. 2005 г. заключен договор N 15-28/05 на аренду нежилых помещений общей площадью 516,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 1, сроком с 16.11. 2005 г. по 15.11. 2010 г. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 04.08.2006 г.

Истец 05.04.2007 г. направил ответчику претензию N пр /07-78, в которой сообщил о том, что нежилое помещение по назначению не используется, в помещении произведены перепланировки и переоборудование без соответствующих согласований и у ответчика имеется задолженность по арендной плате за январь, февраль, апрель 2007 г. в размере 1.207.995 руб. 95 коп., пени в сумме 14.984 руб. 93 коп.

Принимая решение о расторжении договора и выселении ООО "Велона" суд первой инстанции указал на нарушение условий договора аренды, предусмотренных в пунктах 3.5 и 5.4.10 договора, поскольку арендатор не принял мер к согласованию с арендодателем и оформлению уже существующих на момент принятия помещений в аренду перепланировок и без согласия с арендодателем произвел дальнейшее переоборудование помещений.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным основаниям правомерным.

Суды обеих инстанций установили, что переоборудование нежилых помещений было произведено до заключения договора аренды. Из акта приема-передачи помещений от 04.08.2006 г. усматривается, что объект находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта. Передаваемое помещение не соответствовало плану БТИ.

Согласно п. 3.5 договора обязанность по оформлению уже существующих на момент принятия помещений в аренду перепланировок возможна на арендодателя и только при согласии на арендатора.

Как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика на оформление уже существующих на момент принятия помещений в аренду перепланировок, а также доказательства подтверждающие доводы Департамента о том, что ООО "Велона" произвело переоборудование переданных в аренду помещений.

При таком положении суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о недоказанности фактов нарушения арендатором условий договора аренды соответствующими установленным по делу обстоятельством и требованием закона.

Оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением Департаменту отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. по делу N А40-27072/07-64-234 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.