Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16567/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-19051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2013 года по делу N А32-19051/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242 ОГРН 1022302384136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" (ИНН 6314022493 ОГРН 1036300336533)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Черномортранснефть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" (далее - ответчик, ООО "Веха-Регион") о взыскании 126 656 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 04.04.2011 N С-02.27.11/И-424.

Исковые требования основаны на пункте 13.1 договора от 04.04.2011 N С-02.27.11/И-424 и мотивированы нарушением ответчиком установленных в договоре сроков поставки истцу продукции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным представленными в материалы дела документами обстоятельство нарушения поставщиком согласованных сторонами сроков поставки продукции. В связи с этим, начисление пени и предъявление требования об ее взыскании является правомерным. Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в определении о принятии искового заявления по настоящему делу к производству судом первой инстанции был установлен сторонам срок для представления в суд документов по существу спора до 09.08.2013. Между тем решение суда в полном объеме было вынесено 31.07.2013, то есть на 10 дней раньше установленного судом срока. Это привело к невозможности представить в суд дополнительные документы как истцом, так и ответчиком;

- обжалуемое решение от 31.07.2013 было размещено на официальном сайте суда не на следующий день, а только 07.08.2013;

- в мотивировочной части решения содержатся ссылки на статьи 516, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые никакого отношения к существу настоящего спора не имеют;

- при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве ООО "Веха-Регион".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что принятие судом решения до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, не привело к принятию неправильного судебного акта, до 19.07.2013 ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление. Поскольку жалоба ООО "Веха-Регион" была принята судом апелляционной инстанции к производству, несвоевременным размещением решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" права ответчика нарушены не были. Договор от 04.04.2011 N С-02.27.11/И-424 был заключен с ответчиком по результатам открытого конкурса. Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик был знаком с существенными условиями договора, включая условие о сроках поставки. Учитывая это, ответчик не доказал уважительности допущенной им просрочки поставки товаров. Подписав договор, ООО "Веха-Регион", тем самым, выразило согласие на изложенные в нем условия об ответственности, в частности, согласилось с установленным размером неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1%. Длительный период просрочки поставки продукции повлиял на сроки строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Черномортранснефть", что привело к нарушению контрактных обязательств истца перед его подрядчиками.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "Веха-Регион" (поставщик) и ОАО "Черномортранснефть" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.04.2011 N С-02.27.11/И-424 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товары (далее - товар), указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена продукции, ее количество, срок и способ ее поставки устанавливаются сторонами в спецификациях.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

В спецификациях к договору (л.д. 91-96 том 1) стороны согласовали даты поставки в адрес покупателя продукции определенного наименования с апреля по декабрь 2011 года.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Веха-Регион" поставило в адрес ОАО "Черномортранснефть" по товарным накладным от 16.05.2011 N CSB/63/42/00068, от 20.06.2011 N CSB/63/42/00077, от 01.08.2011 N CSB/63/42/00095, от 12.09.2011 N CSB/63/42/00101, от 26.09.2011 N CSB/63/42/00109, от 18.11.2011 N CSB/63/42/00112, от 09.12.2011 N CSB/63/42/00117, от 09.12.2011 N CSB/63/42/00116, от 31.01.2012 N CSB/63/42/00137 товар, указанный в названных спецификациях.

Как указал истец, в ходе исполнения договора со стороны поставщика была допущена просрочка поставки продукции на срок от 3 до 202 календарных дней, что подтверждается товаросопроводительными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара послужило основанием для обращения ОАО "Черномортранснефть" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Как указывалось выше, в спецификациях к договору (л.д. 91-96 том 1) стороны согласовали даты поставки в адрес покупателя продукции определенного наименования по графику с апреля по декабрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товаров по договору от 04.04.2011 N С-02.27.11/И-424. Кроме того, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на то, что данная просрочка была допущена ООО "Веха-Регион" по вине истца ввиду позднего направления и подписания указанного договора.

Оценив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что договор N С-02.27.11/И-424, датированный 04.04.2011, был фактически подписан ответчиком 26.04.2011. Ответчик указал, что по этой причине товар со сроком поставки - апрель 2011 года был поставлен с нарушением согласованных сторонами сроков. В связи с этим, сроки поставки во все последующие периоды были соответственно сдвинуты.

Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины нарушения ООО "Веха-Регион" условий договора поставки.

Заключая договор от 04.04.2011 N С-02.27.11/И-424, ответчик был поставлен в известность о сроках, в течение которых товар должен был быть поставлен истцу, а также о том, что ненадлежащее исполнение данной обязанности вызовет для него негативные последствия в виде возникновения дополнительной обязанности уплатить ОАО "Черномортранснефть" неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик согласился на данные условия, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, в момент заключения договора ответчик осознавал, что должен будет поставить товар в указанный в договоре срок и подписал данный договор без возражений.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала технологическая возможность произвести данный товар в согласованные сроки либо закупить его у третьих лиц и истец был извещен об этом надлежащим образом, но все равно направил ответчику договор не 04.04.2011, а 26.04.2011, ООО "Веха-Регион" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у истца права требовать уплаты от ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В пункте 14.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора.

В целях соблюдения данного порядка 22.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 28-12-12/2608.

19.12.2012 ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Веха-Регион" направило отзыв на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 17.07.2013. В данном отзыве ответчик просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Действительно, в тексте решения суда отсутствует указание на то, что ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком был исследован судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. И основанием для отказа в применении указанной статьи, в первую очередь, послужило отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик повторно сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 и просил уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из анализа данной нормы права следует право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Веха-Регион" своего обязательства в материалы дела не представил. ООО "Веха-Регион" также не представило документы в подтверждение своего довода о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что решение суда в полном объеме было вынесено на 10 дней раньше установленного судом срока для представления сторонами в суд документов по существу спора. Между тем данные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Указанный срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 28 июня 2013 года (л.д. 1-3 том 1) суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 19.07.2013 представить в суд отзыв на исковое заявления, а в срок до 09.08.2013 суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что решение суда от 31.07.2013 по настоящему делу было размещено на официальном сайте суда 07.08.2013. Таким образом, ответчик не был информирован надлежащим образом в установленные сроки о принятом судебном акте, следовательно, мог добросовестно заблуждаться относительно наличия у него возможности представить в суд документы до истечения установленного в определении от 28 июня 2013 года срока.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что до 09.08.2013 им были сданы непосредственно в канцелярию суда либо на почту документы по существу спора, которые бы могли существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ООО "Веха-Регион" было бы лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, нарушением судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме права заявителя жалобы нарушены не были. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу N А32-19051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина