Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17621/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-16493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Григорова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-16493/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Григорову Максиму Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорова Максима Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на административный орган принял все необходимые меры для надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года по делу N А53-15632/2010 Григоров Максим Владимирович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромбурвод".

19.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-15632/2010, в котором содержится информация о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромбурвод" Григоровым М.В.

Как следует из данного определения, последний отчет о ходе процедуры конкурсного производства был представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов 26.07.2012 по истечении более чем 4 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства. Следующее собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 15.02.2013 (по истечении более 6 месяцев).

28.06.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Григорова М.В.

23.07.2013 заместителем руководителя Управления в отношении арбитражного управляющего Григорова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Ростовской области в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении управляющего Григорова Максима Владимировича к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года по делу N А53-15632/2010 Григоров М.В. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромбурвод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, но с правом выступать по вопросам повестки собрания кредиторов представитель органа по контролю (надзору), то есть представитель Управления.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последний отчет о ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А53-15632/2010, был представлен арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромбурвод" Григоровым М.В. собранию кредиторов 26.07.2012, по истечении более чем 4 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства. Следующее собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 15.02.2013 (по истечении более 6 месяцев).

Решением собрания кредиторов иная периодичность проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромбурвод" не устанавливалась.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсным управляющим Григоровым М.В. нарушена периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом (в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения для опубликования.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается заинтересованным лицом в нарушение указанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим Григоровым М.В. не приняты меры, направленные на включение сведений о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромбурвод" банкротом и об открытии конкурсного производства, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данное нарушение подтверждается отсутствием сообщений в сети Интернет, а именно, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-15632/2010, конкурсным управляющим, общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромбурвод" Григоровым М.В. по истечении 11 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства не сформирована конкурсная масса, не проведена инвентаризация имущества, что отражено в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 15.04.2013.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-15632/2010, в уведомлении от 31.01.2013 о проведении собрания кредиторов 01.02.2013, направленного кредиторам, конкурсным управляющим Григоровым М.В. было назначено проведение собрания кредиторов по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 2 "А". С материалами собрания кредиторам предлагалось ознакомиться по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 102 "А", в рабочие дни, с 01.02.2013 с 10 до 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Проанализировав вышеуказанные нормы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Григоровым М.В. нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромбурвод" Григорова М.В., в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении N 00226113 по части 3 статьи 14.1 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение надлежащего извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромбурвод" Григорова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены следующие документы: извещение от 28.06.2013 (л.д. 29), уведомление о вручении и телеграмма без уведомлений о вручении (л.д. 35).

Как следует из представленного в материалы дела извещения от 28.06.2013, заинтересованное лицо вызывалось административным органом на составление протокола об административном правонарушении на 25.07.2013 в 16 час. 30 мин. Данное извещение получено Григоровым 15.07.2013 (л.д.31).

Однако, протокол об административном правонарушении N 00226113 составлен в отношении конкурсного управляющего Григорова М.В. 23.07.2013 в его отсутствие. То есть, ранее срока, установленного административным органом в уведомлении от 28.06.2013.

В апелляционной жалобе Управление в обоснование своего права на составление протокола об административном правонарушении ранее срока, указанного в уведомлении от 28.06.2013, ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно 23.07.2013 арбитражный управляющий уведомлялся телеграммой, которая не была доставлена (л.д.35).

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что на момент составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, у заявителя отсутствовали достаточные основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела телеграмма от 18.07.2013, поданная Управлением по квитанции 7/1000358, не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Из сообщения телеграфа от 20.07.2013 следует, что "телеграмма, поданная по квитанции 7/1000358 18/7 по пр. Гражданский 56, кв. 23, Григорову Максиму Владимировичу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При таких обстоятельствах формальное направление Управлением телеграммы лицу, привлекаемому к административной ответственности по известному ему адресу без исследования вопроса о соблюдении закрепленного нормативными актами порядка вручения и (или) надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи в части повторной доставки телеграммы адресату.

В данном случае, исходя из даты и времени отправки телеграммы, срока для ее доставки в другой субъект Российской Федерации (8 часов), исходя из требований оставления уведомления первый раз при отсутствии адресата и ожидания явки в течение суток, а потом необходимости повторного извещения и только после этого направления сообщения о невозможности вручения, с учетом даты направления сообщения о невозможности вручения, не видно, что при извещении были соблюдены правила вручения телеграммы получателю.

Так, телеграмма была направлена Управлением 18.07.2013 в 17-32 час., ответ направлен 20.07.2013 в 15-15 час., то есть прошло менее двух суток, из которых - 8 часов на доставку в другой субъект.

Иных доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего Григорова М.В. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего и при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-16493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова