Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-6002/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-9424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-9424/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" (ИНН 5262015606, ОГРН 1025203751759) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) о взыскании 1 360 140 руб. 06 коп.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 40524);

от истца - открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 40522, N 40523),

установил:

открытое акционерное общества "ИНЖКОМ" (далее - ОАО "ИНЖКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 25.11.2011 N 119, в размере 1 156 581 руб. 66 коп. и неустойки в размере 203 558 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 303, 329, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 25.11.2011 N 119.

Решением от 30.07.2013 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО СК "Декор" в пользу ОАО "ИНЖКОМ" взысканы 1 156 581 руб. 66 коп. долга, 92 2370 руб. 38 коп. неустойки и 26 578 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, считает, что, несмотря на снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования, взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, и просит уменьшить её до 46 118 руб. 69 коп. в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ОАО "ИНЖКОМ" (исполнитель) и ЗАО СК "Декор" (заказчик) был заключен договор N 119, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Строительство водовода Д 1220-1420 мм от насосной станции "Малиновая гряда" в Приокском районе г.Н.Новгорода до Высоковской насосной станции в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода; второй этап строительства водовода от ул.Ларина до Высоковской насосной станции.

Стоимость работ согласно условиям пункта 2.1 договора определена в размере 5 427 849 руб. 01 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно разделу 4 договора заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 30 % от стоимости работ по договору на приобретение материалов. Расчеты по объекту производятся помесячно с пропорциональным вычетом перечисленного аванса до полного его погашения.

По условиям пункта 4.10 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком до 28.02.13.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 11.01.2012 N 1, от 18.04.2012 N 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2012 N 1, от 18.04.2012 N 2, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 427 849 руб.

По платежным поручениям от 28.11.2011 N 864, от 27.12.2011 N 427, от 15.03.2012 N 684, от 29.03.2012 N 905, от 18.05.2012 N 621, от 08.08.2012 N 964 ответчик произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 4 128 354 руб. 71 коп.

28.06.12 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым произвели зачет взаимных требований на сумму 142 912 руб. 63 коп.

29.01.13 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2012 N 3 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 156 581 руб. 66 коп. и оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ послужило истцу основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ЗАО СК "Декор" перед ОАО "ИНЖКОМ" в размере 1 156 581 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 25-36), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.09.2012 (л.д. 24).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, а также доказательства невыполнения истцом работ на указанную в актах и справках сумму, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работ и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 156 581 руб. 66 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив обстоятельства данного дела, в том числе период просрочки обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно уменьшено судом первой инстанции до суммы, которая рассчитана исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия судебного акта, 16,5% годовых.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не усмотрено. Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 92 237 руб. 38 коп.

Доводы заявителя о наличии неучтенных судом обстоятельств, позволяющих еще больше снизить размер неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована со ссылками на доказательства иная величина неустойки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-9424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова