Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18308/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-20319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - отделения "Банк Татарстан" N 8610, и общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-20319/2012 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБД", г. Казань (ОГРН 1061685051647, ИНН 1657062781),

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", г. Казань (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203),

2. обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", г. Альметьевск (ОГРН 1071644004233, ИНН 1644047144),

3. открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице филиала - отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань,

о признании права собственности на оборудование, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 по делу N А65-10767/2011 (к ответчикам N 1 и N 2),

о признании договора залога оборудования N 1394 от 30 июля 2010 года, заключенного между ООО "АЛЬФА" и ОАО "Сбербанк России", недействительным (к ответчикам N 2 и N 3),

об освобождении имущества от ареста (к ответчикам N 1 и N 2),

при участии третьих лиц: 1. Отдел судебных приставов N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, 2. общество с ограниченной ответственностью "КАМА трейд+", 3. общество с ограниченной ответственностью "ТТК драйв 00", 4. открытое акционерное общество Ак барс банк, 5. общество с ограниченной ответственностью "Мега", 6. общество с ограниченной ответственностью "Сапсан Инвест 00",

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зингеев В.Н. по доверенности от 01.11.2013,

от 1-ого ответчика - представитель Корнилов А.С. по доверенности от 05.07.2013,

от 2-ого ответчика - представитель Хасибулин Р.Н. по доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Альфа", ООО "Эра", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала - отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань (далее ответчик, ОАО "Сбербанк"), (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании права собственности на оборудование, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда РТ от 02.09.2011 года по делу N А65-10767\2011, о признании договора залога оборудования N 1394 от 30 июля 2010 года, заключенного между ООО "Альфа" и ОАО "Сбербанк" недействительным, об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд признал за истцом право собственности на оборудование, перечисленное в решении (всего 88 наименований), признал договор залога оборудования N 1394 от 30 июля 2010 года, между ООО "Альфа" и ОАО "Сбербанк" недействительным в части указанного имущества. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на договор уступки прав (требований) N 1 от 18.08.2011 г. Кроме этого, указывает в жалобе, что ответчик ООО "Альфа" был осведомлен о заключенной сделке по передаче в залог имущества (оборудования) и подтвердил факт нахождения данного имущества в его собственности. Заявитель не согласен с вывод суда об отсутствии у лиц, подписавших договор купли-продажи оборудования N 18 от 05.05.2010 г. полномочий действовать от имени юридических лиц. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в иске об освобождении имущества из-под ареста решение не обжалуется.

ООО "Эра" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора купли-продажи N 18 от 05.05.2010 г. неуполномоченным лицом. Кроме этого, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10767/2011.

Представитель ООО "ЭРА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "АЛЬФА" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ТТК драйв 00" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 г. по делу N А65-10767/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк" к ООО "Альфа", ООО "КАМА трейд+", взыскано солидарно с ООО "Альфа" и ООО "КАМА трейд+" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669, г. Казань, задолженность по кредитному договору в размере 11530459,52 руб., а также 336647,80 руб. - процентов, 62179,66 руб. - неустойки за просрочку возврата долга, 4464,78 руб. - неустойки за просрочку возврата процентов.

Кроме этого, обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования N 1394 от 30.07.2010 г. имущество ООО "Альфа", находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, площадь Железнодорожного вокзала (пос. Сидоровка), которое поименовано в резолютивной части решения (т.1, л.д.16-21).

Из вышеуказанного судебного акта по делу А65-10767/2011 следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Альфа", ООО "КАМА трейд+" о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 397887,54 руб., процентов и неустоек и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования N 1394 от 30.07.2010 г. с установлением начальной продажной цены в размере залоговой.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между ОАО "Сбербанк" (кредитором) и ООО "Драйв сервис" (заемщиком) заключен кредитный договор N 209001 от 19.02.2009 г., во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит.

В дальнейшем, 30.07.2010 г. между ОАО "Сбербанк" и ООО "Альфа" заключен договор уступки прав (требований) N 4, согласно которому ОАО "Сбербанк" (цедент) уступает ООО "Альфа" (цессионарий) права (требования) к ООО "Драйв Сервис" (должник) на общую сумму 11982785,80 руб. В оплату уступаемого требования цессионарий обязался перечислить на счет ОАО "Сбербанк" 11982785,80 руб.

В качестве обеспечения своевременной и полной уплаты суммы, предусмотренной п. 2.1 договора уступки, цессионарий предоставил цеденту поручительство юридического лица - ООО "КАМА трейд+" (поручитель) по договору поручительства N 01568 от 04.08.2010 г.

Так же в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк" по договору уступки, между ОАО "Сбербанк" и ООО "Альфа" заключен договор залога оборудования N 1394 от 30.07.2010 г., по условиям которого "Альфа" передает Сбербанку в залог имущество согласно приложению N 1 к договору залога, залоговая стоимость которого на дату заключения договора составила 17874375 руб. 40 коп. (п. 1.3 договора залога).

Определением суда от 06.10.2011 года по делу N А65-10767/2011 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО "Сбербанк" на ООО "Эра".

На основании исполнительного листа по делу N А65-10767/2011 постановлением судебного пристава исполнителя от 19.01.2012 года возбуждено исполнительное производство N 1439\12\39\16 (л.д.31,т.2) в отношении должника ООО "Альфа", взыскателем в постановлении указано - ООО "Эра".

В целях исполнения судебного акта по делу N А65-10767/2011 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Юсуповым Р.Р. арестовано имущество (54 наименований) на общую сумму 13.490.188 руб. 84 коп., остальное имущество, подлежащее аресту не обнаружено либо не идентифицировано.

11.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 22 наименования оборудования на общую сумму 2.146.837 руб. 42 коп. Согласно Акту о наложении ареста от 09 февраля 2012 года (л.д. 43, т.2), имущество оставлено на ответственном хранении ООО "Эра".

Поскольку ООО "ТБД" не являлось участником при рассмотрении дела А65-10767/2011, обратилось с настоящим иском, полагает, что арест произведен на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

По мнению истца, он является истинным собственником спорного имущества, так как спорное оборудование приобретено на основании договора купли-продажи оборудования N 1/26/2009 от 22.07.2009 г. (л.д.24,т.1), договора купли-продажи оборудования N 2\26\2009 от 22.07.2009 г.(л.д. 32, т. 1). Оборудование принято по актам приема-передачи, оплата произведена платежным поручением N 251 от 24.07.2009 г. на сумму в размере 14.522.320 руб. по договору N2\26\2009 (л.д. 10, т.3) и платежным поручением N 250 от 24.07.2009 г. оплачено 2.577.840 руб. продавцу по договору N1\26\2009 от 22.07.2009 г. (л.д. 7, т.3). Оборудование приобреталось истцом для дальнейшей передачи его в лизинг.

Истец считает договор залога N 1394 от 30.07.2010 г. незаконным, поскольку являясь собственником указанного оборудования, никому его не закладывал и никаких договоров залога не заключал.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что истец не участвовал в рассмотрении дела N А65-10767/2011, решением по которому от 09.02.2011 г. арбитражный суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что истец приобрел спорное оборудование на основании договора купли-продажи оборудования N 1/26/2009 от 22 июля 2009 года, заключенный с ООО "Сапсан инвест" (л.д. 24, т.1), и договор купли-продажи оборудования N2\26\2009 от 22 июля 2009 года, с ООО Сапсан инвест 00" (л.д. 32, т.1).

Согласно условиям договоров истец (покупатель) приобрел в собственность у Продавца промышленное оборудование. Договора заключены с участием лизингополучателя ООО "Мега". Общая сумма договора N 1\26\2009 от 22 июля 2009 года составляет 2.577.840 руб., подписан акт приема-передачи оборудования 22 июля 2009 года (22 наименования) (л.д. 28, т.1). Общая сумма договора N2\26\2009 от 22 июля 2009 года составляет 14.522.320 руб., подписан акт приема-передачи от 22 июля 2009 года - 81 наименование (л.д.38, т.1). Согласно договорам адрес место нахождения имущества: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, площадь железнодорожного вокзала. Пунктом 3.6 договоров предусмотрен момент перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю - 100% оплата имущества покупателем.

Факт полной оплаты по договорам подтверждается платежным поручением об оплате стоимости оборудования согласно приложению к договору N 1\26\2009 от 22 июля 2009 года и N 2\26\2009 от 22 июля 2009 года; платежным поручением N 251 от 24 июля 2009 года оплачено 14.522.320 руб. по договору N2\26\2009 (л.д. 10, т.3) и платежным поручением N 250 от 24 июля 2009 года оплачено 2.577.840 руб. по договору N1\26\2009 от 22 июля 2009 года (л.д. 7, т.3).

Таким образом, вышеуказанные договора купли-продажи оборудования от 22.07.2009 г. заключены ранее договора купли-продажи N 18 от 05.05.2010 г., на который в апелляционных жалобах ссылаются ответчики.

Согласно справки N 148\10 от 04.10.2012 года (л.д. 24, т.2) все приобретенное и переданное во временное хранение и пользование ООО "Мега" по договору лизинга N 26\2009 от 22 июля 2009 оборудование в настоящее время находится на балансе ООО "ТБД" и учитывается на бухгалтерском счете 03 "материальные ценности, предоставленные во временное владение и пользование", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 25-28).

Согласно договору лизинга N 26\2009 от 22 июля 2009 года, заключенного между истцом и ООО "Мега", с дополнительным соглашением от 19 мая 2011 года, срок лизинга составляет 57 месяцев (л.д.65, 76, т.2). Лизинг имеет возвратный характер, договор купли-продажи оборудования не заключался.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорное оборудование продавца ООО "ТТК драйв 00", т.е. лица у которого, по мнению залогодержателя, залогодатель приобрел имущество.

Судом приняты во внимание объяснения ООО "ТТК драйв 00" о том, что договор N 18 от 05.05.2010 г. не заключало, что также подтверждается свидетельскими показаниями Ахметзянова И.Р. о том, что был уволен 29.01.2010 г. и не подписывал данный договор и товарные накладные с ООО "ТТК драйв 00" N 00045, 00044, 00043 от 05.05.2010 г.

Из заключения эксперта N 1208\08-3 от 11.06.2013 г. (л.д. 99-102, т.5) следует, что установить кем Ахметзяновым И.Р. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ахметзянова И.Р. не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно приказа ООО "ТТК драйв 00" от 01.04.2008 года о принятии Ахметзянова И. на работу и приказа от 29.01.2010 г. о прекращении трудового договора с Ахметзяновым И.Р. (л.д. 4, т.3) следует, что трудовой договор с Ахметзяновым И.Р. прекращен до даты заключения договора купли-продажи N 18 от 05 мая 2010 года.

Кроме этого, в материалах дела имеется поступившее из ИМНС по Вологодской области решение участника N 3 ООО "ТТК Драйв 00" от 20 апреля 2010 года (л.д. 26, т. 5), согласно которому с Ахметзянова И.Р. сняты обязанности директора общества, т.е. полномочия директора сняты до даты заключения договора N 18 от 5 мая 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи N 18 от 05 мая 2010 г., которым залогодержатель обосновывает право собственности на спорное оборудование залогодателя, ничтожным, как не соответствующим ст.ст.209, 218 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства суд при рассмотрении иска о праве на имущество по настоящему делу, определил как мотивы по которым сделаны иные выводы, чем выводы, содержащиеся в судебном решении по ранее рассмотренному делу N А65-10767/2011 (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

Заявитель апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку выбыл из правоотношения по залогу, уступив ООО "Эра" права, вытекающие из договора залога оборудования N 1394 от 30.07.2010 г. на заложенное имущество на основании договора уступки права (требования) N 1 от 18.08.2011 г.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения. Из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ от 01.11.2012 г. N 2008 ответчиками указаны: ООО "Эра", ООО "Альфа", ОАО "Сбербанк России", которые являются ответчиками по всем требованиям, в том числе и по требованию о признании права собственности на оборудование. Таким образом, по предъявленному иску (ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) в исковом требовании о признании договора залога оборудования N 1394 от 30.07.2010 г. между ООО "Альфа" и ОАО "Сбербанк России" ответчиками являлись ООО "Эра", ООО "Альфа", ОАО "Сбербанк России". Соответственно, какое-либо нарушение законных прав и интересов ОАО "Сбербанк России" в связи с этим отсутствуе т.

Также ОАО "Сбербанк России" в жалобе не согласен с выводом суда об отсутствии фактического подписания договора купли-продажи N 18 от 05 мая 2010 г. исполнительными органами организаций, значащихся как покупатель и продавец. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает в качестве основания своего несогласия предположения о том, что данный договор мог фактически быть подписан представителями по доверенности. Между тем, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ доказательств такого предположительного утверждения ОАО "Сбербанк России" не представил.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" считает, что сдача залогодателем указанного имущества в залог является последующим одобрением залогодателем ранее совершенным им действий по приобретению данного имущества.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как договор залога N 1394 от 30.07.2010 г. между залогодержателем и залогодателем не указывает, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, также в данном договоре не указано, что залогодатель приобрел имущество в собственность на основании какого-либо договора, в частности, договора купли-продажи N 18 от 05 мая 2010 г. То обстоятельство, что залогодатель подписал договор залога, само по себе не является доказательством принадлежности ему указанного имущества на праве собственности.

Кроме этого, ответчиком не учтено, что согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В связи с указанным акты проверки наличия залогового обеспечения от 30.12.2010 г. и от 30.03.2011 не является последующим одобрением залогодателем договора залога, так как не подписаны исполнительными органами залогодателя. Кроме этого, указанные акты проверки наличия залогового обеспечения, а также страховой полис от 03.08.2010 страхования имущества в залог и соглашение от 03.08.2010 с участием залогодателя, залогодержателя и ОАО "Военная страховая компания" (страховщик) не содержат указание, что оборудование принадлежит залогодателю на праве собственности.

Поскольку ответчики не представили доказательств приобретения в собственность имущества залогодателем, доказательств оплаты данного имущества залогодателем, а также факт того, что в судебном заседании ООО "ТТК Драйв 00" отрицало заключение с залогодателем договора поставки N 1 от 05 мая 2010 и передачу оборудования, следовательно, залогодержатель не доказал наличия у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Пунктом 2.2 договора N 18 от 05 мая 2010 г. предусмотрено, что покупатель обязался произвести оплату продукции путем зачета взаимных задолженностей по всем операциям.

Вместе с этим из акта о зачете взаимных требований N 1 от 05 мая 2010 года (л.д. 131, т.1) следует, что зачет на сумму в размере 23.866.499 руб. 13 коп. произведен по условиям договора СМР N 29 от 01 декабря 2009 г. и договора купли-продажи N 18 от 09 марта 2010 года.

Однако из справки ООО "ТТК драй 00" (л.д.3, т.3) следует, что не имеется возможности представить договор СМР N 29 от 01 декабря 2009 года и акты выполненных работ по нему в связи с тем, что данный договор никогда с данным предприятием не заключался, следовательно, не подписывались акты выполненных работ.

Учитывая, что в данном акте взаимозачета указан иной договор - договор купли-продажи N 18 от 09 марта 2010 года, не представляется возможным соотнести данный акт взаимозачета к договору N 18 от 05 мая 2010 года, как доказательство оплаты спорного оборудования, и наличия права собственности на имущество, переданного в залог ОАО "Сбербанку России".

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права собственности у общества "ТТК драйв 00" (продавца) на спорное имущество на дату заключения договора N 18 от 05 мая 2010 года. Следовательно, право собственности на имущество, указанное в товарных накладных к договору N 18 от 05 мая 2010 г, обществом "Альфа" (покупателем) не приобретено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор купли-продажи N 18 от 05 мая 2010 г. является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 ГК РФ.

Как указано выше истец приобрел имущество на основании двух договоров купли-продажи оборудования от 2009 годом (т.е. ранее, чем договор N 18 от 05 мая 2010 года), оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договоров момент перехода права собственности отнесен к 100 % оплате имущества, которая истцом произведена полностью.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о признании права собственности в части имущества, совпадающего по заводским номерам с имуществом, указанным в приложении к договору купли-продажи N 18 от 05 мая 2010 года, договоре залога и решении суда по делу NА65-10767/2011. Поскольку идентификация имущества по инвентарным номерам недопустима, отклоняются доводы ответчика в данной части.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку истцом подтверждено наличие права собственности на часть оборудования, указанного в резолютивной части решения по делу N А65-10767/2011, и договоре залога, идентичного по заводским номерам с имуществом, указанном в правоустанавливающих документах истца, то есть истцом частично подтверждено наличие заинтересованности в признании договора залога недействительным, следовательно, договор залога N 1394 от 30 июля 2010 г. суд первой инстанции обоснованно признан недействительным в части передачи в залог оборудования, идентичного по заводским номерам, как несоответствующий требованиям закона.

В удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста отказано. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 года, принятое по делу N А65-20319/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев