Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-10210/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-24288/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-24288/2012 (судья Кирьянова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-24288/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения индивидуальному предпринимателю Налетову Никите Владимировичу (истец по делу), органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (ответчик по делу) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.10.2013.

В установленный срок определение суда от 17.09.2013 исполнено не было.

По причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем Налетовым Владимиром Владимировичем копии определения суда от 17.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 18.10.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд продлил индивидуальному предпринимателю Налетову Владимиру Владимировичу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-24288/2012 без движения, до 19.11.2013.

Копия определения суда от 18.10.2013 вручена по адресу подателя апелляционной жалобы, указанному им при подаче апелляционной жалобы (Челябинская область, г. Златоуст, кв. Орловский, 55) и в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.16.2013 (т. 1, л.д. 106-112), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408066839054.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Налетовым Владимиром Владимировичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Налетову Владимиру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-24288/2012 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина