Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-8811/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А12-14790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Пшеничной С.И., действующей по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (404057, Волгоградская область, Николаевский район, х. Новый Быт, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1053478417300, ИНН 3418101916)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-14790/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (404057, Волгоградская область, Николаевский район, х. Новый Быт, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1053478417300, ИНН 3418101916)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

заинтересованное лицо: старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора Агапонов Алексей Анатольевич (г. Ростов-на-Дону)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель, орган местного самоуправления) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) от 05 июня 2013 года N 02/2-06-286/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 95083 6, N410031 64 95082 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования органа местного самоуправления подлежат удовлетворению в полном объёме, решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01 апреля 2013 года N 0135 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При осмотре территории Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в двух километрах юго-восточнее от хутора Новый Быт (полигон твёрдых бытовых отходов) среди куч мусора обнаружен труп крупного рогатого скота в количестве одной головы.

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 мая 2013 года, составленного при участии главы администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, а также в акте проверки от 27 мая 2013 года N 0135.

Административный орган, усмотрев в бездействии администрации признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 мая 2013 года в присутствии законного представителя заявителя составил протокол N 02/2-06-286/2013 об административном правонарушении (т.1 л.д.39, 40).

05 июня 2013 года по результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление о привлечении администрации к ответственности по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.15-17).

Администрация с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в бездействии администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспоренного постановления незаконным и его отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, и применил минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что администрация не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку на неё не распространяется требование тех норм, в нарушении которых заключается выявленное правонарушение.

В части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 ода N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Из материалов проверки следует, что администрации вменено нарушение требований Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1. Правил, ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2. Правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворождённые плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1.4. Правил определено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Из материалов дела следует, на территории Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в двух километрах юго-восточнее от хутора Новый Быт (полигон твёрдых бытовых отходов) среди куч мусора обнаружен труп крупного рогатого скота в количестве одной головы.

В протоколе от 27 мая 2013 года N 02/2-06-286/2013 об административном правонарушении и постановлении от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил, соблюдение которых в рассматриваемом случае на администрацию не возлагается.

В решении суд первой инстанции ссылается также на пункт 2.3 Правил, в соответствии с которым сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьём ведении находится данная местность (в населённых пунктах - коммунальная служба).

Апелляционная коллегия считает, что администрация не нарушила перечисленные нормы. Более того, она не могла выступать субъектом нарушения трёх первых из перечисленных пунктов, нарушение которых инкриминировалось ей административным органом, поскольку они не налагают на неё обязанностей. Возможность применение к рассматриваемому событию пункта 2.3. Правил не доказана. Суд произвёл данную квалификацию по собственной инициативе при неполном выяснении существенных для этого обстоятельств. Административным органом нарушение указанной нормы не вменялось, по этой причине не исследовался вопрос, является ли обнаруженный труп трупом дикого (бродячего) животного. Как следствие доказательства обоснованности вывода суда о возможности применения пункта 2.3. Правил в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, опровергнувшие предположение, что обнаруженный труп не имел владельца. Поскольку владелец скота установлен, не имеется оснований применять пункт 2.3. Правил и возлагать на администрацию обязанность по сбору и уничтожению.

Согласно письменным объяснениям главы Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Осьмака П.А от 12 ноября 2013 года N 603, представленным в суд апелляционной инстанции, одновременно с составлением протокола в отношении администрации Управлением вынесено предписание N 02/2-06-286/2013, в рамках исполнения которого комиссией в составе представителей Новобытовского ветеринарного участка государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Николаевская районная СББЖ", администрации поселения, ТОС "Новый Быт-Южное" установлено, что крупный рогатый скот (корова), чьи останки обнаружены административным органом 27 мая 2013 года на полигоне твёрдых бытовых отходов Новобытовского поселения, принадлежал гражданину Кузбагарову С.А. Возможность установления данного факта обуславливается обязательным биркованием всех домашних животных, содержащихся на подворьях х. Новый Быт. Направленное Кузбагарову С.А. предписание им исполнено, останки крупного рогатого скота перемещены в скотомогильник, что подтверждено актом комиссии. Принадлежность домашнего животного, чьи останки были размещены на полигоне твёрдых бытовых отходов Новобытовского поселения, Кузбагарову С.А. подтверждена также ветеринарно-санитарным паспортом N 26 владельца сельскохозяйственных животных, актами осмотра площадки для размещения твёрдых бытовых отходов, расположенных в границах х. Новый Быт (кадастровый квартал 43:18:06 0002) площадью 2 га от 22 июля 2013 года, от 12 августа 2013 года.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах обнаружение на территории муниципального образования трупа домашнего животного, владелец которого впоследствии установлен, не является со стороны администрации нарушением указанных требований Правил.

Административный орган необоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования органа местного самоуправления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу N А12-14790/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) от 05.06.2013 N 02/2-06-286/2013 о привлечении администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Николаевский район, х. Новый Быт) к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской