Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 19АП-2564/06

г. Воронеж

11 октября 2006 г.

Дело N А64-11801/05-18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихонина Ж.Н.,

судей: Протасова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 г. по делу N А64-11801/05-18 о возмещении убытков арбитражным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Шмаровский" Мородовского района Тамбовской области принятое судьей А.А. Краснолобцевым

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Шмаровский" Мордовского района Тамбовской области: Руненко М.Б., представитель, по доверенности б/н от 11.07.2006 г.,

от УФНС России по Тамбовской области: Евсеева Н.А., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности 68 АА N 432310 от 01.09.2006 г.,

от МРИ ФНС N 8 по Тамбовской области: Ананьева Т.И., начальник юридического отдела, доверенность N 07-12/1890 от 02.10.2006 г.

установил:

решением арбитражного суда от 04.05.2006 г. СХПК "Шмаровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов С.А.

Определением от 18.07.2006 года арбитражный суд Тамбовской области оказал в удовлетворении заявление кредитора ФНС России о возмещении убытков арбитражным управляющим.

На указанное определение арбитражного суда УФН России по Тамбовской области в лице МРИ ФНС России N 8 по Тамбовской области подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, заявитель жалобы считает нецелесообразным привлечение ООО ЮР "Арбитр" для проведения финансового анализа должника и оплатой услуг за счёт средств должника, поскольку это ущемляет права кредиторов и лишает их права на удовлетворение требований.

Представитель МРИ ФНС N 8 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их противоречащими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. состоялось собрание кредиторов СХПК "Шмаровский" с единственным кредитором ФНС России, сумма требований которого составляет 969 923 рубля 62 копейки. Одним из вопросов собрания являлся отчёт конкурсного управляющего, с которым кредитор не согласен, так как конкурсный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлёк ООО ЮР "Арбитр" по договору от 01.02.2006 г. на сумму 30000 рублей за счёт средств от реализации имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 26.10.2002 г. N 367 арбитражный управляющий обязан сам анализировать финансовое состояние должника. Кроме того, вопрос о привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника должен ставиться перед собранием кредиторов должника. Так же уполномоченный орган считает, что расходы, произведённые арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий должен производить за счёт собственный средств.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из того, что п.3 ст.24 Федерального закона предусматривает право арбитражного управляющего, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе проведения анализа финансового состояния должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Кроме того Федеральный закон не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц для проведения анализа финансового состояния должника с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего. В материалах дела не имеется сведений об установлении иных источников оплаты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил оплату проведения финансового состояния должника за счёт его средств.

Заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что убытки арбитражным управляющим могли быть причинены только неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В материалах дела таких доказательств нет.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В материалах дела не имеется сведений об установлении иных источников оплаты деятельности арбитражного управляющего для обеспечения осуществления своих полномочий, следовательно, арбитражный управляющий не нарушил положения действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 3 стать 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

При изложенных обстоятельствах отказ заявителю в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.06г. по делу N N А64-11801/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области в лице Межрайонной ИФН России N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.И. Протасов Л.А. Колянчикова