Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12555/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-20992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-20992/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 23.04.2013 N 05.13/13.32-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, Общество указывает на то, что заинтересованное лицо не известило заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении; заявителю не вручена копия протокола об административном правонарушении; при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также указывает на ненадлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а именно на ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки, проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, проведение проверки без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств принадлежности проверяемых магазинов заявителю; отсутствие события правонарушения и вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экстренных извещений ГБУЗ СО "Городская больница N 7 город Каменск-Уральский" о четырех подтвержденных случаях заболевания сальмонеллезом 12.07.2012 административным органам был вынесен приказ N 52 о проведении эпидемиологического расследования, целью которого являлось установление причин возникновения инфекционных заболеваний.

12.07.2012 И.о главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский и Каменскому району А.Р. Чариповой вынесено предписание N 03/20-344 о проведении экспертизы в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский Каменском районе".

13.07.2012 при обследовании объекта - магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла-Маркса, 71, принадлежащего ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" были обнаружены нарушения требований санитарного законодательства, которые отражены в акте обследования от 13.07.2012.

09.08.2012 составлен акт эпидемиологического расследования N 1429/2012-62.

По данному факту в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 01.04.2013 путем составления протокола возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление N 05.13/13.32-13 от 23.04.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются путем осуществления технического регулирования в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"), а также путем установления санитарных правил в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Частью 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность передать потребителю товар, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к данному товару, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Факт ненадлежащего качества товаров реализуемых в магазине "Пятерочка" по адресу, ул. Карла Маркса, 71 подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 9841э от 19.07.2012. Данные показатели свидетельствуют о наличии в пищевых продуктах патогенных микроорганизмов вызывающих инфекционные болезни и представляющих опасность для здоровья человека в соответствии с п. 3.27 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, административным органом доказано.

Довод Общества о том, что выявленное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 6.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и как несоответствующий имеющимся в материалам дела доказательствам, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2013 прямо указано, что Обществом осуществлен оборот (розничная продажа) продовольственных товаров с нарушением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем, о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 06.03.2013 (л.д. 129) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отметкой о почтовом направлении и квитанцией на оплату почтового отправления (л.д. 130-131).

Извещение было получено юридическим лицом 21.03.2013, что подтверждается выпиской с сервера официального сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений, а так же почтовым уведомлением о получении (л.д. 132-133).

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) по почте заказным письмом с уведомлением; письмо вручено адресату 22.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 139).

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2013, о невручении протокола об административном правонарушении от 01.04.2013, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела ЗАО "Торговый дом "Перекресток" направлено по юридическому адресу по почте заказным письмом с уведомлением; письмо вручено адресату 22.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 139).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего уведомления (л.д.138-139).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки; проверка проведена в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества; отсутствует согласование проверки с органами прокуратуры) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 административным органам был вынесен приказ N 52 о проведении эпидемиологического расследования на основании экстренных извещений ГБУЗ СО "Городская больница N 7 город Каменск-Уральский" о четырех подтвержденных случаях заболевания сальмонеллезом (экстренное извещение N 1801-62 от 09.07.2012, N 1766-62 от 03.07.2012, N 1692-62 от 22.06.2012, N 1774-62 от 04.07.2012). Поскольку основанием проведения внеплановой проверки явилось нарушение прав потребителей, то в силу ч. 5 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ согласование с органами прокуратуры не требуется.

Приказ N 52 о проведении эпидемиологического расследования, а также предписание N 03/20-344 о проведении экспертизы были направлены в адрес юридического лица посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 85-87). Более того данные документы были получены директором магазина Лутковой О.Г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 88-89).

При обследовании объекта магазина "Пятерочка" Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, 71, принадлежащий юридическому лицу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" были обнаружены нарушения требований санитарного законодательства. Принадлежность указанного объекта юридическому лицу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подтверждается товарными накладными TRO N 272669 от 10.07.2012, TRO N 275180 от 12.07.2012.

Обследования и все соответствующие мероприятия проводились в присутствии директора магазина Лутковой О.Г., действующей на основании доверенности б/н от 29.10.2012 на представление интересов, приказа о приеме на работу N Ш43-1Л/С от 01.06.2010 и должностной инструкции от 12.08.2010 (л.д. 90-95), что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт эпидемиологического расследования от 09.08.2012 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии доказательств надлежащего уведомления, а именно 02.08.2012 в адрес юридического лица ТО Роспотребнадзора было направлено извещение от 31.07.2012 о составлении акта по результатам эпидемиологического расследования (л.д. 104). Данное извещение было направлено по трем адресам, что подтверждается отметками факса об отправки (л.д. 105), отметки о прочтении электронного письма (л.д. 106) и уведомления почтового отправления (л.д. 126-128).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 г. по делу N А60-20992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова